İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1032 K.2019/1152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bundan kaynaklanan 8.057,89 TL bedelindeki borcunun müvekkili firmaya ödemediklerini, söz konusu borcun bulunduğu gerek icra dosyasına sundukları cari hesap dökümü, fatura ve gerekse de ticari defterlerle ispat edileceğini, netice itibariyle davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve cari hesap ilişkisinden doğan bedelin tahsili talep edilmiş ise de davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz ile ilgili olarak itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit/belirlenebilir olduğunun da dikkate alınarak takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere borçlu firmanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 8.057,89 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ana paraya, faizlerine, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı tarafın ticari defterleri, 31/07/2018 tarihinde, işyerinde incelendiği, davacı şirketin, 2018 yılları ticari defterlerini TTK ilgili hükümlerine uygun olarak tuttuğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın 8.057,89 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeduğu, 29/06/2018 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tebliğ ile avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı yıllık %19,50 olarak belirlendiği,

buna göre icra tarihi 26/10/2018 tarihinden dava tarihi 09/11/2018 tarihine kadar işlemiş faizin 60,27 TL olarak hesaplandığı, davacının davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin 8.057,89 TL üzerinden devam etmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; cari hesaba/faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği,

bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.

Davacı defterlerine göre davalıdan 8.057,89 TL alacaklı olduğu ancak dayanak irsaliyeli faturada teslim alan kaşe/imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, faturaya konu hizmetin verildiğinin tespiti açısından ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı yanın BA BS kayıtlarının celbi sağlanmıştır.

Davacı ve davalının BA BS karşılaştırma tablosunda uyuşmazlık konusu faturanın KDV hariç 7.164,00 TL'sinin her iki tarafça vergi dairesine bildirilmiş olduğu, fark BS-BA'nın sıfır (0) olduğu, davalı yanca beyan edilen tutarın uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın BA formu ile bildirdiği anlaşılan bedel, faturaya konu hizmetin verildiğine karine olmakla, davalı tarafça karinenin aksini ispat eder bir husus ileri sürülmediğinden davanın kabulüne, taraflar tacir olmakla talep edilen avans faizi yerinde görüldüğünden taleple bağlı kalınarak icra takibinde belirtilen %19,50 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda avans faizi yükletilmesine ve likit olan,

davalı tarafça bilinmesi mümkün olan fatura alacaklarına dayalı icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza