İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2020/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... SAN. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalıya şirket kartı üzerinden kredi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ....

Noterliğinin 09.08.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 4.957,75 TL nakit alacağın ödenmesi için hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibine geçildiğini, davalı/borçluların takibe ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 14, 4.1 ve 33 m. göre kredi hesabını kesip icra takibine geçtiğini, talep edilen alacak ve ferilerinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, nakdi 5.310,40 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi, tensip zabıtları ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşıldı.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhinefatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.310,40 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... SAN. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefalet sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Kefalet Limiti ve Davalı/kefillerin Sorumluluğu:

Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 30.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 4.703,53 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borçtan kefalet limitlerivle sınırlı olarak (çünkü, hesap kat ihtarnamesi ile değil, takip tarihi itibariyle temerrırtle düşürülmüşlerdir) müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri düşünülmektedir, (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m) sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:

Alacak Kalemleri

Talep Edilen

Hesap Edilen

Talep edilmesi gereken

Asıl Alacak

4.703,53

4.703,53

4.703,53

İşlemiş akdi faiz

225,84

225,84

225,84

İşlemiş akdi faizin %5 BSMV

18,38

18,38

18,38

İşlemiş temerrüt faizi

174,56

133,02

133,02

İşlemiş temerrüt faizinin %BSMV

8,73

6,65

6,65

İhtarname gideri

179,36

0

0

TOPLAM ALACAK

5.310,40 5.087,42 5.087,42

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 222.98 TL (5.310.40 -5.087.42 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 4.703,53 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/01/2020 tarihli ek raporda özetle;

"Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme ter sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı vekilinin YENİ sunmuş olduğu belgelere göre kök raporda revizyon yapılmıştır. Buna göre raporun en son hali aşağıda topluca arz edilmiştir.

1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... SAN, LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefalet sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Kefalet Limiti ve Davalı/kefillerin Sorumluluğu:

Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 30,000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 4.703,53 TL otduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu sayılabilecekleri düşünülmektedir, (lütfen bkz: ...589m. mülga BK.490.m)'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceğı)

3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:

Alacak kalemleri

Talep edilen

Hesap edilen

Talep edilmesi gereken

Asıl alacak

4.703,53

4.703,53

4.703,53

İşlemiş akdi faiz

225,84

225,84

225,84

İşlemiş akdi faizin %5 BSMV

18,38

18,38

18,38

İşlemiş temerrüt faizi

174,56

110,63

110,63

İşlemiş Temerrüt faizinin %BSMV

8,73

5,53

5,53

İhtarname gideri

179,36

179,36

179,36

TOPLAM ALACAK

5.310,40 5.243,27 5.243,27 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 67.13 TL (5.310,40 -5.243.27 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 4.703,53 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30T24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi' dayalı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ilgili şirkete krediler kullandırıldığı, davalı asilin ise; sözkonusu sözleşmeleri müteselsil kefil sfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı taraflara ....

Noterliğinin 09/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalılar arasında 31/01/2016 tarihinde imzalanan 30.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya şirket kredi kartı(business card) kredisi kullandırıldığı, davalı asilin; sözkonusu sözleşmeyi 30.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sebeple borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan kredi borcunun tamamından sorumlu bulunduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara ....

Noterliğinin 09/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalı şirket ve davalı asile 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ihtarname ile verilen 7 günlük ödeme süresi sonunda 21/08//2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankaca talep edilen faiz oranının mevzuata uygun olduğu,

dosya kapsamında ihtarname masrafına ilişkin noter makbuzunun sunulu olduğu tespit edilmekle, her ne kadar Yargıtay içtihatları gereğince asıl alacağın işleyen akdi faiz ve gider vergisinin ana paraya kapitalize edilmesi suretiyle bu meblağa temerrüt faizinin işletilmesi gerekiyor ise de, davacı bankaca takip talebinde ana paranın akdi faiz ve gider vergisi işletilmemiş haline temerrüt faizinin uygulanması talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak,

neticeten davaya konu takip nedeniyle davacının davalılardan (4.703,53+225,84+18,38=) 4.947,75 TL asıl alacak, 110,63 TL işlemiş faiz, 5,53 TL faizin gider vergisi ve 179,36 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.243,27 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza