İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1109 K.2020/577

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1109Karar2020/577Tarih12 Kasım 2020Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Kasım 2020
Esas no
2018/1109
Karar no
2020/577
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
Dava tarihi
21/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirketindeki payını noter kanalı ile diğer şirket ortağı ... ... 'e devrettiğini, ancak diğer ortak ...'ün bu pay devrini ortaklar kurulunda olumlu oy vermemesi sebebiyle ticaret siciline tescil edilemediğini, 22.01.2017 tarihli genel kurulda yeni pay yapısına ilişkin oy birliği ile karar alındığını, ancak ... tarafından bu kararın imzalanmadığını, 25.06.2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile kararın imzalanarak ilan edilmesi gerektiği ihtar edildiğini,

TTK m.595/3 uyarınca davalı şirket ortaklarının bu ihtarnameye 3 ay içinde reddetmeleri sebebiyle hisse devrinin onaylandığını beyanla 18.01.2017 tarihli limited şirket pay devri uyarınca müvekkilinin pay devrinin tesciline karar verilmesi, bu talebin mümkün olmaması halinde TTK m.638 uyarınca haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya kapsamına alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davalı şirkete 22.01.2017 tarihli genel kurul tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı, ancak şirket tarafından cevap verilmemesi sebebiyle TTK m.595/7 uyarınca başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılacağından , devrin şirket tarafından onaylanmış sayılacağı,

TTK m.638 uyarınca haklı sebeple şirketten çıkma şartlarının oluşmadığı, bu nedenle bu aşamada şirketten çıkma payının hesaplanamayacağı..." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Dava; Davacı yanın, davalı limited şirketteki hissesinin 18.01.2017 tarihli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca davalı ...'e devrinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilerek tescili ve terditli olarak TTK'nın 638. maddesi gereğince ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi istemlidir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yan, davalı limited şirketteki hissesini diğer ortak olan davalı ...'e 18.01.2017 tarihli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca devrettiği, devre ilişkin olarak 22.01.2017 tarihli genel kurulda yeni pay yapısına ilişkin oy birliği ile karar alındığı; ancak davalı ortak ... tarafından bu kararın imzalanmadığı, 25.06.2018 tarihinde keşide edilen ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kararın imzalanarak ilan edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı ...'e 28.06.2018 tarihinde, diğer davalı ...'e 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nın 595/1. maddesi uyarınca, limited şirket hisse devrine dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onanması geçerlilik şartıdır. Somut olayda bu koşulun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur. Somut olayda, genel kurulun onayı bulunmamaktadır. Ancak Kanun, 6762 sayılı TTK'da olmayan yeni bir imkan getirmiştir. Yeni TTK'nın 595/son maddesi uyarınca, şirket genel kurulunun devre onay verilmesi talebi hakkında üç ay içinde olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi halinde, devre onay vermiş sayılmasını hükme bağlamıştır.

Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, genel kurulca 22/01/2017 tarihi itibarıyla onay verildiği kabul edilerek taraflar arasındaki devrin 22/04/2017 tarihinde gerçekleştiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı yan her ne kadar hisse devir işleminin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilerek tescilini talep etmişse de; hisse devrine ilişkin kararın tescili talebi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru ve sicil müdürlüğünün bu talebin reddine ilişkin kararı olmadan tescili emreden hüküm tesis edilemeyeceği gibi eldeki dava da sicil müdürlüğünün taraf olmadığı anlaşılmakla bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davacı yanın, davalı ...'nde bulunan 146.000,00-TL değerindeki payını 22/04/2017 tarihinde davalı ...'e devrettiğinin TESPİTİNE,

2-Hisse devir işleminin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi ve hükmen tesciline ilişkin talebin REDDİNE,

3-54,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 35,90 TL harcın düşümü sonucu kalan 18,50 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 3.340,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,

6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1109, K. 2020/577, 12 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1109
Karar No
2020/577
Tarih
12 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1110 K.2020/658
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1110 K.2020/756
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1112 K.2020/567
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1113 K.2020/733
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2020/708
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2020/668

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.