İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/254 K.2019/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 12.09.2012 tarihli sözleşme ile 04.04.2014 ve 03.02.2016 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında satışı yapılan ürün/hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacaklarının icra takibine konu edildiğini, 12.09.2012 tarihli esas sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, taraflarınca açılan takip yetkili yerde (....

İcra Müdürlüğü) açıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkil şirketin Almanya menşeli ... marka endüstriyel yıkama makinalannm ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu. davalının da komşufırın markası ile ekmek ve unlu mamüller sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkilinin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak sattığı ürünler ile verdiği hizmetlere karşılık kesilen faturaları davalıya teslim ettiğini, buna karşılık davalı ödeme yaptıkça borcundan düşüldüğünü, ancak davalı ödemeleri geciktirmiş,

noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödemekten kaçındığını, bunun üzerine 01.03.2018 takip tarihi itibariyle muaccel olan alacakları için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açıklığını, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devam etmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, HMK'nın 329/1 uyarınca kötüniyetli davalı aleyhine yargılama giderleri dışında bu dava için müvekkil ile anlaştığı avukatlık ücreti olan İstanbul Barosu ücret tarifesinde yer alan dava değerinin %15'inin davalıya yükletilmesine, ayrıca HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca davalının 5.000,00-TL kadar disiplin para cezası ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal teslimi yapılmadığı anlaşıldığını, dava dilekçesinde satış sözleşmesine konu emtiaların müvekkil şirketin hangi işletmelerine teslim edildiği konusunda bir açıklama yer almadığını, dilekçe ekinde ve delil listesinde de herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmadığını, bu nedenle kendi edimini ifa etmeyen davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, %20 az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında özetle; 81.938,00-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya menşeli endüstriyel yıkama makinaları ile temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında satılan ürünler ile hizmete ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ederek öncelikle aynı ihtilaf konusuna ilişkin olarak açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "komşufırın" markası ile unlu mamüller perakende işleri ile iştigal edildiğini, bu kapsmada müvekkilinin davacı şirketten temizlik malzemeleri satın aldığını, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davacının dava konusu borcun varlığını ispatlaması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

... İcra Müdüriüğü'nün ... E. sayılı dosyasında özetle; 65.641,84-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 28/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... icra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali, icra takibinin 81.938,00-TL asıl alacak yönünden takibe devam edilmesi gerektiğini, ... İcra Müdüriüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ve itirazın iptalini, icra takibinin 65.641,84-TL asıl alacak yönünden takibe devam edilmesi gerektiğini, her iki takip bakımından, takibe itirazın hukuki değerlendirme gerektirdiği için Mahkemece karara bağlanması gerektiğini mütalaa etmiştir.

Dava ve birleşen dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Taraflar arasında 12.09.2012 tarihli sözleşme ile 04.04.2014 ve 03.02.2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında satışı yapılan ürün/hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacakların icra takibine konu edildiği, taraflar aralarındaki sözleşmeye uygun olarak satılan ürünler ile verilen hizmetler karşılığı kesilen faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafça bedellerinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takiplerine ilişkin davalı tarafın itirazlarının iptali ile eldeki davaların açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan 28.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bu sebeple HMK'nın 222. maddesine göre defter kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın 11.06.2018 tarihli 10.000,00-TL'lik işlem sonucu cari hesap bakiyesinin 147.579,84-TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen 30.06.2018 tarihi itibariyle yapılan hesap mutabakatında 147.579,84-TL bakiyede mutabık bulundukları, hesap mutabakatının her iki tarafça imzalı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerinin ise; yine açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bu sebeple HMK'nın 222. maddesine göre defter kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete 147.579,93-TL alacaklı göründüğü, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının 0.09-TL'lik ufak bir farkla birbirleriyle uyumlu olduğu, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde satış sözleşmesine konu emtiaların davalı şirketin hangi işletmelerine teslim edildiği konusunda bir bilgi verilmediği gibi sevk irsaliyelerinin de sunulmadığını iddia etmiş ise de;

taraflar arasında cari hesap bakiyesi üzerinde mutabık kalındığı gibi davaya ve birleşen davaya konu cari hesap bakiyesine ilişkin faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu nazara alındığında; davalı tarafın faturaya konu malların kendisine teslimine ilişkin irsaliyelerin sunulmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın asıl davada ve birleşen davada itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde davanın ve birleşen davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...