İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/348 K.2020/486

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/11/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsle Polis Okulu istikametinden D 400 karayolunu takiben şehir merkezi istikametine seyri sırasında ... bulvarı ışıklı kavşağına yaklaştığında, kendisine hitap eden kırmızı ışığı dikkate almadan geliş hızıyla kavaşağa girdiği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsüyle ... bulvarını takiben D 400 karayolu ışıklı kavşağına gelerek kendisine hitap eden kırmızı ışıkta bekleyip tekrar kendisine yeşil ışığın yanmasıyla, solundaki araçla beraber hareket ettiği sırada çarpışmaları sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilİnin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil ... Hastanesine ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanını ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2012/... esas, 2013/... karar numarası ile yargılaması yürütüldüğünü, kaza sonrasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesi, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 Sayılı kanunun 5'inci maddesi, tazminat talebinde bulunacak zarar görenleri, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması şartını getirdiğini, buna göre zarar görenler sigorta kuruluşu 15 gün içerisinde bir yanıt vermez veya karşılıklı anlaşma sağlanamazsa, dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru hakkına sahip olunacağını, müvekkil şirket tarafından açılan ... sayılı hasar dosyasında kalıca maluliyet oranının tespit edilebilmesi maksadıyla kalıcı maluliyeti içerir özürlü sağlık raporu alınılması talep edildiğini,

ancak müvekkil kuruma mevzuata uygun kalıcı bir maluliyeti içerir rapor dahi ibraz edilmeksizin sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesi, usul ve yasaya tamamen aykırı olduğu gibi mantık dışı olduğunu, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmasını gerektiğini, davacının müterafik kusuru sabit olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini beyanla arz ve izah edilen nedenlerle, davanın başvuru şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçeleri,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,hasar dosyası,kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, maluliyet raporu, aktüer-kusur bilirkişi raporu,ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda,davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün, 01/11/2012 tarihinde, ... plakalı belediye otobüsüyle çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacının maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında...Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15/10/2019 tarihli raporda; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücünde kayıp oluşmadığı,geçici iş göremezliği için öngörülen sürenin 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında kusur ve maddi zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış ve tanzim edilen hükme esas almaya elverişli raporda, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsüne atfedilecek kusur bulumadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak, davacının geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 1.109,68 TL olduğunun belirlendiği,

davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı limitleri içinde kaldığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihine göre temerrüdün 13/02/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından;davanın kısmen kabul kısmen reddine,1.109,68 TL geçici iş göremezlik bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

a-1.109,68 TL geçici iş göremezlik bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 75,80 TL karar ve ilam harcından,alınan 35,90 TL peşin harç ve 4,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 35,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı,35,90 TL peşin harç, 4,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 303,38 TL posta masrafı,1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.503,38 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.379,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 1.109,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,

9-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davalıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda,6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip ... Hakim ...