İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/378 K.2020/59

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin desteği, ... 'ın 13.03.2018 tarihinde ki davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri trafik kazasında, davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan yanarak vefat ettiğini beyan ederek; dava sonunda hükmedilecek tazminat alacaklarının semeresiz kalmaması için dava konusu kazaya sebebiyet veren, ... ve ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kazaya sebebiyet veren araç yanmış olduğundan kaydına tedbir koymak mümkün olmayacağı için, aracın sigorta şirketinden alınacak olan pert bedeli üzerine ihtiyaten tedbir bunun mümkün olamaması halinde tedbir mahiyetinde olmak üzere ihtiyaten haciz konulmasına,

tahkikat sonucunda müvekillerinin maddi zarannın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkemeniz tarafından verilecek süre de açmış olduğumuz belirsiz alacak davamız eksik harcı tamamlanmak kaydıyla, şimdilik 100.00-TL ve sonrasında belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç sürücüsü, maliki ve aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketi aaçısından sigorta poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Davacılardan desteğin eşi ... için 120.000,00TL ve desteğin çocukları olan diğer davacılardan her biri için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 620,000,00.-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 30.01.2018/2019 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve ayrıca yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu. bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, davacı yan açısından ticari işin söz konusu olmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce dava dosyası, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazı noktasında incelenmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı davası, yetkili mahkeme seçeneklerini çoğaltan birçok nedenden kaynaklanabilir. Böyle bir maddi tazminat davası; ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası, ölümlü iş kazası nedeniyle maddi tazminat davası, kasten veya taksirle adam öldürme suçu nedeniyle maddi tazminat davasıv.s şeklinde açılabilir.

Tüm bu maddi tazminat davası çeşitleri esasen destekten yoksun kalma tazminatı davasının “haksız fiillerden” kaynaklanan farklı görünüm biçimleridir. Haksız fiillerden kaynaklanan bu tür maddi tazminat davaları, davalının ikametgahı, şirket merkezi veya işlemi yapan şubede açılabileceği gibi başka mahkemelerde de açılabilir.

Yani haksız fiil halinde, davacı kanunun yetkilendirdiği birden fazla yetkili mahkemeden hangisini tercih ederse o mahkemede destekten yoksun kalma tazminatı açabilecektir.

İzah edilen; haksız fiillerden kaynaklanan ölüm halinde davacı, davalının ikametgahında tazminat davası açma hakkına sahip olduğu gibi haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi, zararın meydana geldiği yer mahkemesi ve arar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabilir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetkisizlik ilk itirazının tetkiki babında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının ikametgahının Tokat ili, haksız fiilin gerçekleştiği yerin Kastamonu/Tosya İlçesinde, davalı sigorta şirketinin merkezinin ise Kavacık/İstanbul olduğu, davalı müteveffanın Tuzla, mirasçılarından ... 'in Kartal, ... 'in ise Ünye/Ordu ikametgahında bulunduğu, bu haliyle Kavacık merkezli davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan yetki ilk itirazında haklı olduğu, mahkememizin iş bu davada yetkisiz olduğu anlaşılmakla.

HMK'nın 116 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizin yetkisizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331.

Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...