İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/380 K.2020/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını , söz konusu kredi sözleşmesine davalı borçlu ... müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, söz konusu kredilerin geri dönüşünün gerçekleştirilmemesi nedeniyle dava dışı borçluya ve davalı kefile ...

2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu kefil ... ve dava dışı diğer borçlular hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş olduğundan takibin durdurulduğunu alacaklarının sabit olduğunu bankamız defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ikametgahı sözleşmenin imzalandığı yer , davacının şubesinin bulunduğu yerin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşme kefili olan müvekkilinin eşinin kefalet için izni gerekmekte olup bu yazılı iznin mevcut olmadığını, bu hali ile müvekkilinin kefalet için şekil şartı oluşmadığını, faiz oranları GKS nin üzerinde belirlendiğine ilişkin itiraizlarını aynen tekrar ettiklerini bu hali ile müvekkilinin itirazında haksızlığı ve kötü niyeti bulunmadığını hesap bilirkişi incelemesini gerektirdiğinin açık olup bu alacağın takip anında likit olmadığını gösterdiğini bu hali ile davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek açıklanan nedenlerle, yetki itirazlarının kabulü ile daanın reddine ,

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesi, ... 2. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi raporu , bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Davalı taraf gerek icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi gerekse mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetkili yerin Zile Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi ) olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de dava dışı şirket ile düzenlenen ve davalı tarafça müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3. Maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olacağı şeklide düzenleme getirildiğinden bu düzenlemenin dava dışı şirket yönnüden geçerli olduğu gibi kefil yönünden de geçerli olduğu kabul edilmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti arasında bankanın ... Şubesinde 500.000 TL bedelli 22/07/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kefalet limitinin 625.000 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiği tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığı 12/09/2019 tarihinde davalı kefilin temerrüdünün doğduğu kabul edilmiştir.

Davacı alacağının davalı yönünden sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişiden alınan 30/01/2020 tarihli mahkememizce de benimsenen hesap raporunda da açıklandığı gibi takip tarihi itibariyle kredi kartı ve kredi hesabından kaynaklanan toplam alacağın 11.058,19 TL yine cari ve orta uzun vadeli ticari kredilerden kaynaklanan alacağın ise 308.812,05 TL olduğu hesaplanmış bulunduğundan davalı kefilin TBK 'nın 583 ve onu takip eden maddeleri uyarınca kefalet sözleşmesinin yasaya uygun düzenlemiş olduğu anlaşılmakla,

davacının icra takibine konu ödeme emrindeki talep ettiği miktar ile bilirkişinin ek raporunda düzenlenen hesap miktarı birbirine uyumlu olduğundan, davalının yapmış olduğu takibe itirazın iptali ile açılan davanın kabulüne ve haksız itiraz nedeni ile davalıdan % 20 icra inkar tazminatı alınması yolunda aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır