İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/381 K.2020/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 14/12/2010 ve 27/05/2015 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirketin personel maaşlarını geciktirmeden tam zamanında personele ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak personelin işçilik ücretlerini ödeme sorumluluğuna aykırı davrandığını, bunu üzerine müvekkil şirketin ihtarname keşide ederek işçi ücretlerinin ödenmesi hususunda davalı tarafı ihtar ettiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalmasıyla müvekkil şirketin dokuz personelin Ekim 2016 ayına ait maaşlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının ödemek zorunda kaldığı işçi ücretleri alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ...Hizmet Sözleşmeleri, ihtarname, ödeme dekontları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 23/03/2017 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü bilirkişi Murat Demir tarafından sunulan 28/11/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı ve davalı arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin var olduğu, davalı tarafından istihdam edilen dava dışı dokuz personelin Ekim 2016 ayına ait ücretlerinin davalı tarafından ödenmediği, ücretleri ödenmeyen personeller dilekçe ile davacıya başvuruda bulunduğu,

02/03/2017 tarihinde banka hesabından dava dışı dokuz personelin Ekim 2016 ayına ait 14.840,27 TL ücretinin davacı tarafından ödendiği, bu nedenle davacının davalıya rücu talebinin (davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi işlemin) kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyadaki tüm itirazlarını iptalini ve takibe devam edilmesi talebinin yerinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, davalı alt işverenin çalışanların ücretlerini ödemediği, davacı asıl işveren tarafın ödediği, sözleşmenin 15 nci maddesi gereği davalı tarafın ücretleri ödemesi gerektiği, çalışanların ücretini ödeyen davacı tarafın davalı tarafa rücu hakkı doğduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪