İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/385 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile imzaladığı ve 01/06/2017 yılında sona eren sözleşme hükümlerine davranarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının spor salonu açtığını ve müvekkilinden aldığı spor işletmeciliği eğitiminde edindiği tecrübeleri kullanarak sözleşmesinde süresi belirtilmiş olan rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya haksız rekabet eylemine son vermesi için noter ihtarı çekilmesine rağmen haksız rekabet ihlaline devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin Türkiye genelinde ...

Merkezi olarak ...veren davacı şirket ile anlaşarak ve ... alarak ...merkezi açtığını, bu spor merkezini bir süre işleten müvekkilinin iş yerini başka birine devretmesi ile taraflar arasındaki ... sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin adı geçen spor salonuna zaman zaman babasını ziyarete gittiğini, yoğunluk olduğu zamanlarda da yardıma gittiğini, bu durumun süreklilik arz etmediğini, yapılan yardımın herhangi bir çalışma hukukundan kaynaklanmamakta tamamen ailesel bağlara dayandığını, müvekkilinin babasının spor salonuna yardıma gittiğinde kimi zaman spor salonunun reklamını yapmak için çeşitli videolar çektiğini,

ancak bu videolarda kesinlikle davacı şirket ile aralarındaki rekabet yasağına aykırı davranışlar bulunmadığını, ayrıca davacı şirketten aldığı eğitimi de burada hiç bir zaman kullanmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile imzalanan Franchise sözleşmesinin rekabet yükümlülüğü hükümlerine ve diğer hükümlerine aykırı davranmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.

Davanın, davacı vekili tarafından takip edilmemesi ve davalı asilin de davayı takip etmemesi sebebiyle 07/05/2019 tarihli celsede 1.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından aynı tarihli yenileme dilekçesi uyarınca dosyanın işleme alındığı ve davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli duruşmada hazır olduğu, sonraki duruşma tarihinden haberdar olduğu ancak 04/02/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, davalı asilin ise davayı takip etmek istemediği anlaşılmıştır.

Dava değeri itibariyle 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 61.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca 6100 sayılı HMK 316-322 maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tâbi olup, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR