Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/387 K.2020/160

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında meydana gelen ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin dava- lıya satıp teslim ettiği mallara karşılık müvekkilinin ... seri nolu ... tl bedelli ... seri nolu ... tl bedelli ve ... seri nolu ... tl bedelli toplam ...TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin ...-TL sini ..., ...-TL sini ..., ...-TL sini ... tarihinde ödediğini bakiye borcunun ... tl olduğunu,

Davalının bunlardan ... seri nolu ... tl bedelli fatura konusu "..." marka malı geri verip bedelinin iade edilmesi için dava açtığını, bu malın faturası her ne kadar ... tarihinde kesilmiş ise de gerçekte bu malın davalıya ... tl karşılığında 1. El olarak ... tarihinde satılıp teslim edildiğini, davalının bu malın fatura tarihinde teslim edildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, malın ... tarihinde teslim edildiğini hem aralarındaki sözleşmenin hem de aynı tarihli teknik servis formunun ispatladığını, davalının bu mal için yapıldığıni iddia ettiği ödemenin müvekkili hesabına yapılmış bir ödeme olmadığını,

müvekkili şirketle bir ilgisi olmayan ... yapılan ödemenin müvekkiline yapılmış bir ödeme olarak kabul edileme- yeceğini belirterek satılıp teslim edilmesine rağmen bedeli ödenmeyen malların bedelinin tahsil edilmesi amacı ile girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu malı müvekkilinin davacıdan bedelini peşin olarak ödedikten sonra dava konusu malın müvekkiline teslim edildiğini, ancak dava- cının bu malın bedeli müvekkili tarafından peşin ödenmemiş gibi düzenlediği "açık faturayı" müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu durumu davacıya düzenlediği ihtarname ile bil- dirdiğini, davacının bu malın müvekkiline fatura tarihinden önceki ... tarihinde tes- lim edildiği iddiasının doğru olmadığını, ... tarihinde müvekkiline teslim edilenin bu ürünün demosu olduğunu,

müvekkiline fatura tarihinde teslim edilen dava konusu malın ken- disine taahhüt edildiği gibi ... malı değil ... malı olduğunu, bunu gören müvekkilinin ma- lın ayıplı olması sebebi ile sözleşmeden dönmek istediğini, müvekkilinin bu mal için yaptığı ... tl lik ödemeyi davacı şirketin muhasebe müdürü ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ... nın eşi olan ... hesabına ödemek suretiyle yaptığını, dava- cıya süreçteki tüm alışveriş için toplamda ise ... tl ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ekine dava konusu mala ilişkin ... seri nolu irsaliyele faturayı aralarında imzalanan ... tarihli sözleşmeyi, bu malın davalıya teslimini is- patladığını iddia ettiği ... tarihli teknik servis formunu delil olarak sunmuştur. Taraf- lara arasında bu belgelerin sahteliği ile ilgili bir uyuşmazlık yoktur ancak davalı ... tarihli teknik servis formunda geçen "..." ibareli malın demo olduğunu iddia etmektedir.

Mahkememiz davalısının ... Asliye ticaret mah.nin .../... esasında açtığı dava dilekçesi incelendiğinde davalının, dava konusu malın ayıplı olduğundan bahisle geri alın- masını ve bedelinin iadesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı def- terlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıya toplam ... tl lik satış yapıldığı karşıl- ığında ... tl tahsil edildiği davacının bakiye ... tl alacağının olduğu, davalının ...nın banka hesabına ... tl ve ... tl lik ödemeleri olduğu, buna göre banka kanalı ile yapılan toplam ödemenin ... tl olduğu,bu durumda davacının bakiye alacağının ... tl işlemiş faizinin ise ... tl olacağı, ... hesabına yapılan ödeme dikkate alınmaz ise davacının bakiye alacağının ... tl işlamış faizinin ... tl olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu olan husus davalının bu malı teslim alıp almadığı, bedelinin ödeyip ödemediği noktasındadır. Davacı malı teslim ettiğini sunduğu servis fişi ile ispatlamış; davalı ise servis fişine konu teslim edilen malın demo olduğu iddiasını ispatlayamamıştır.

Davacı davalının yaptığı ödemenin müvekkiline değilde müvekkili şirket çalışanına yapıldığını iddia etmekte ise de, bu kişinin davacı şirket yetkilisinin eşi olması, davacı şirket- te çalışıyor olması karşısında yapılan ödemenin bu mal için yapılmış bir ödeme sayılması gerektiği aksinin ise davacı tarafından ispatlanması gerekmesi karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)