İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/387 K.2020/107

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'in müvekkili aleyhinde ... Bankası ... şubesi muhataplı, 05/08/2017 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekten dolayı ... 21 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçtiğini, takibe yasal süresinde itiraz etmediklerinden ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın da reddedildiğini, takibe konu edilen çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı, dolayısı ile davalıya böyle bir borçlarının olmadığını beyan ile takibe konu edilen çek ve takipten ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dosyamız davalısının dosyamız davacısı ve dava dışı ... Tic Ltd Şti ile ... aleyhinde 27.590,00 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 30.723,19 TL nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ayrıca dosyamız davacısının davalı aleyhinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığı, yasal süresinde itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafın, takibe konu çekteki imzanın eli ürünü olmadığına yönelik iddiasının araştırılması bakımından, davacının huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış, tatbike medar imzalarının bulunduğu yerler bildirilmekle, davacının imza aslını içerir belge asılları getirtilmekle mahkememiz dosyası kasasına alınmıştır.

Dosyamız imza incelemesi yapılması bakımından, tüm dosya kapsamı ve kasa evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, yapılan inceleme neticesinde; ... Bankası ... şubesi muhataplı, 05/08/2017 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekteki davacı ... adına atılmış olan 1. ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği 09/12/2019 tarihinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı tarafça icra takibine konu edilen, ... Bankası ... şubesi muhataplı, 05/08/2017 keşide tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... Tic.

A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekteki ciro imzasının kendisi tarafından atılmadığını ve dolayısı ile davalıya böyle bir borcunun olmadığını iddia eder olduğu, Adli Tıp Kurumu vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, çek üzerindeki 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzaya itirazın sahtecilik def'i olup mutlak def'ilerden olduğu,

her zaman herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalının ciro yolu ile çekleri almasında kusuru yok ise de sahtecilik olgusu davacının borçlu olmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.