İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/381 K.2020/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2017/Mayıs ayının sonunda, davalı şirket personelleri ... ve ... isimli kişiler tarafından, müvekkili şirketin sabit hatları için davalı şirket adına yazılı olarak teklif verildiğini ve söz konusu teklif uyarınca;

tüm sabit hatları tek fatura yapma ve sabit ücretleri indirme karşılığında ve ayrıca müvekkili şirketin 24 aylık taahhüdüne istinaden 1 adet ...’nin bedelsiz olarak verileceğinin belirtildiğini, telefonun kargo yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini, birkaç ay geçtikten sonra bedelsiz verildiği belirtilen telefonun bedelinin, müvekkil şirketin ... hizmet numarasına faturalandığının tespit edilmiş ve konuyla ilgili davalı şirket personeli ...’a derhal bilgi verildiğini, ...'un, bir hata olduğunu ve düzeltileceğini belirtmiş olmasına rağmen, bir sonraki ay telefonun bedelinin yine faturalandığının görülmüş,

ilgili personelle yine görüşüldüğünü ve kendileri sorunun bu sefer düzeldiğini bir sonraki ay sorun yaşanmayacağını ifade ettiğini, ancak üçüncü ay da aynı sorunun tekrar ettiğini, müvekkil şirketin sorunun yöneticilere bir itiraz dilekçesi yazarak ...

Müdürlüğü’ne başvurduğunu, akabinde yönetici...’a ulaşılarak durumun aktarıldığını,...'ın da müvekkili şirketten, yaşanılanları bir dilekçe ile özetleyerek başvuru yapmasını talep ettiğini, bu arada 2017/Kasım ayında ...'un müvekkili şirketin hesap numarasını talep ederek müvekkili şirketten tahsil edilen telefon bedeli için yapılan ödemelerin müvekkili şirkete iade edileceğini söylediğini, müvekkil şirketçe hesap numarasının ...’a mail yoluyla iletilmiş olmasına rağmen yine hiçbir ödeme yapılmadığını, süreç boyunca müvekkili şirketin yazılı ve sözlü yaptığı itirazlara karşı sadece müvekkili şirketi oyaladıklarını,

bunun üzerine ...Noterliği’nin 12.02.2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderilerek, müvekkili şirketin ... hizmet numarasına “telefon taksit ücreti” adı altında faturalanan toplam 1.845,00 TL telefon bedelinin müvekkil şirketin hesabına yatırılması ve müvekkil şirkete “telefon taksit ücreti” adı altında yansıtılan bedelin faturalarda yansıtılmaması hususlarının ihtar edildiğini, ancak davalı yanın 16.02.2018 tarihli cevap yazısı ile “Firmanız tarafından imzalanan evraklarda...

7 32 GB, 4.920 TL olup 24 ay taksitle faturanıza her ay 205 TL olarak ücret1endireceği bilgisi yer almaktadır. Tarafınıza tahakkuk eden cihaz ücretinde hata bu1unmadığını ve ödemeye yükümlü olduğunuzu belirtmek isteriz.” şeklinde yanıt verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf her ne kadar 1.845,00-TL alacağı olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerde ve faturalandırmada herhangi bir hata bulunmadığını, ... A.Ş. tarafından 12.05.2017 tarihinde 24 ay süreli taahhütname imzalandığını, taahhütnamenin 2.2.1 maddesine göre.

4.290,00 TL tutarlı cihaz bedelinin 24 ay boyunca 205 TL üzerinden abonenin faturalarına yansıtılacağının düzenlendiğini, müvekkil şirket nezdinde yapılan incelemede bila bedel cep telefonu hediye edilmesinin söz konusu olmadığını, bu yönde hiçbir kayıt bulunmadığını, bilakis ücretlendirmenin taahhütnameye göre yapıldığı herhangi bir fraud vakasının da tespit edilmediğini, davacı tarafın da dava dilekçesinde taahhütanmeyi imzalamadığı yönünde açık bir beyanı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.845,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; Bedelsiz olarak verildiği iddia olunan cep telefonuna ait bedelin davalı tarafça tahsil edilmesi neticesinde, davacı tarafından bedelin iadesi için açılan icra takibinde itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, cep telefonu bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davacı tarafça kampanya katılım taahhütnamesi yer alan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddia edilmiştir. Davacı şirket yetkililerinin incelemeye elverişli imzaları ve mukayeseye yarar önceki tarihli ıslak imzalarının olduğu belgeler celp edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ile celp edilen evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu ...

12/05/2017 sipariş tarih ve ... hizmet numaralı "24 Ay Taksitli ...

7 32 GB Smartphone Kampanyası Katılım Koşulları, Kapsamı ve Taahhütnamesi" aslında atlı bulunan imza ile davacı şirket yetkili ...' un referans imzaları arasında genel yapı, imza yolu, kaligrafik özellikler ve itiyadi kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığı, ...' in referans imzaları ile aralarında genel yapı ve kısmen de imza yolu yönünde mevcut olan benzerliklerin, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklar da saptandığından atlı imzanın davacı şirket yetkilisi ...' in eli ürünü olmadığı,

hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu yönünde görüş sunulmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket ile abonelik ilişkisi bulunduğu, abonelik ilişkisi kapsamında, davalı şirketin personeli tarafından 24 aylık bir taahhüt kapsamında cep telefonunun bedelsiz verileceğinin belirtildiği, ancak bedelsiz olması gereken cep telefonuna ilişkin bedelin aylık faturalara yansıtılarak davacıdan tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça dayanılan kampanya katılım taahhütnamesi incelendiğinde davacı şirket yetkilisinin imzası olduğu görülmekle birlikte, grafolojik inceleme neticesinde, imzanın davacı şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespti edilmiştir. TBK 1.maddesine göre bir sözleşmenin kurulabilmesi için tarafların karşılıklı irade beyanlarının birbirine uygun olması gerekir. Karşılıklı irade uygunluğu sözleşmenin kurucu unsurlarındandır.

Somut durumda, taraflar arasında uyuşmazlık konusu taahhütnamede yer alan imza davacıya ait olmadığına göre tarafların karşılıklı uyuşan irade beyanından bahsedilemeyeceği gibi, davacı tarafa söz konusu taahhütname dayalı olarak talepte bulunamayacağı anlaşılmış olup, davacının tahsil edilen cep telefonu bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabülüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

126,03 TL İ.H 77,00 TL İlk gider · 35,90 TL P.H / 650,00 TL Bilirkişi ücreti · 90,13 TL Bakiye harç 96,00 TL Tebligat gideri / · 823,00 TL