İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2019/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacağı için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 12.403,14-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, borçlu vekili marifetiyle yasal süresi içinde icra dosyasına itirazda bulunmuş ve icra takibi durduğunu, davalının itirazları yetki, faiz ve borç miktarına ilişkin olduğunu, itirazların tamamı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nun 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, Mahkememizin görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 12.403,14-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi, masraf, vekalet ücreti ve tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2017 ve 2018 yıllarında ikinci sınıf tacir olduğunu, bu nedenle işletme defteri tuttuğunu, incelemeye ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, kapanış tasdik mecburiyetinin ise bulunmadığını, davalı tarafça işbu rapor yazım tarihine kadar incelemeye yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediğini, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğunun davalının BA beyannamesinde ve davaya karşı verilen cevap dilekçesinden anlaşıldığını,

davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 12.403,14-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 12.403,14-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınana ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait işletme defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, işletme defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, icra takibine konu 13.403,14-TL tutarlı faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça davacıyı yana 1.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı yanın cari hesap ekstresinde davalı yandan 12.403,14-TL alacaklı bulunduğu, yine Kağıthane Vergi Dairesi tarafından 13.09.2018 tarihli davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılları BA formları incelendiğinde;

davalı şirketin 2017 yılında KDV dahil 10.030,00-TL tutarında davacıdan alım yaptığı yönünde beyanda bulunduğu, 3.373,14-TL tutarlı faturaların ise bildirim sınırını geçmediği için davalı şirketin BA formunda yer almadığı, davacı tarafça 19.03.2018 tarihli mutabakat mektubunun dosya kapsamına sunulduğu, mutabakat mektubunda davacı yanın davalı yandan 12.403,14-TL alacaklı olduğuna ilişkin mutabakata varıldığı ve davalı tarafın bu mutabakatname altında imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında mutabık kalınan şartlara uygun bir mal teslimi yapılmadığı beyan edilmiş ise de;

davalı tarafın davacıdan mal alımına ilişkin BA formları ve davaya konu faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği nazara alındığında; davacı tarafın davalı yandan cari hesap gereği 12.403,14-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına ve koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...