İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/395 K.2018/1126

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da uzun yıllardır inşaat sektöründe yer aldığını, inşaat, tadilat, tamirat, dekorasyon, restorasyon gibi faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirketin hakim ortağı ve yetkilisinin "Hakim Zakirov"un Azerbaycan vatandaşı olup Azerbaycan'da ikamet ettiğini, 2008 yılı itibarı ile müvvekili şirketin ve yetkilisi ile irtibat kuran davalı şirket yetkilisinin, "..." adresinde kurduğu "...

Hotel'in" kuruluşuna takiben mevcut binanın otele dönüşmesi için gerekli olan tüm tadilat, tamirat, dekorasyon işlerinin tamamını bu güne kadar yapan yegane firma olduğunu, tüm işlemlerin tarafların karşılıklı şifahi anlaşmaları ve iyi niyet ilişikleri ile bugüne kadar geldiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkinin başlangıcından itibaren cari hesap ilişkisi içersinde çalıştıklarını, nitekim, cari hesap kayıtları ve ticari defter ve belgeler incelendiğinde görüleceği üzere davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 286.788,36-TL'yi ödemekten imtina ettiğini,

müteadditin müracaatlara rağmen davalının borcunu ödemesinin sağlanamadığını, alacaklarının davalı cari hesap ve kayıtlarında da mevcut olduğunu, borçlunun cari hesap, ticari defter ve belgeler, faturalar ile sabit 286.788,36-TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borçlu için 20.03.2018 tarihinde ...

19. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple 1 yıllık yasal süre içerisinde iş bu davanın açılma gereğinin hasıl olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağının;

faturalar, sözleşme ve cari hesap ile sabit olduğunu, sui niyetle zaman kazanmak ve meşakkat yaratmak için borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçlunun alacak, faiz ve ferilerine ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamı ve %20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkememize müracaat etmek gerektiğini, sonuç olarak bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere; davalıya ait "... İlçesi ... Mahallesi ...

Meydanı Caddesi 72 Pafta 140 Ada 85 Parsel" sayılı taşınmaza ihtiyaten tedbir konulmasını, cari hesaptan mütevellit 286.788,36-TL tutarındaki alacaklarının tespiti ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe itirazın iptalini, alacaklarının tahsilini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli ve uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı vekilinin dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınan 3.463,69-TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.427,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,

5-Talep bulunmadığından vekalet ücreti yönünden karar tesisine yer olmadığına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza