İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/425 K.2019/616

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... A.Ş. müvekkil aleyhine ... 19 İcra Müd. ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo yoluyla haciz takibi başlattığını, takibe konu çek aslı çalıntı olup üzerinde yer alan imza müvekkil eli ürünü olmadığını, çek aslı boş ve imzasız olarak müvekkile ait işyerinden çalınmış olup ne imza ne de çek üzerinde yer alan yazı ve rakamlar müvekkile ait olmadığını, bu husus çek aslı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını,

müvekkile ait ... adresinde bulunan iş yerine 11/03/2017 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde bir miktar nakit para ile takibe konu çek ile birlikte toplamda 32 adet çek yaprağı (iki ayrı koçan halinde) boş ve imzasız şekilde çalındığını, icra dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesini yada verilecek teminat mektubunun nakde çevrilmemesini teminen İİK 73 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil davacı ...’ın ... 19. İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasından davalılara borcu olmadığının tespitini, ... 19. İcra Müd. ... Esas sayılı takibin müvekkil ... yönünden takibin durdurulmasını, HMK 329 maddesi gereği davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı davacı ile vekili arasında akdedilen vekalet ücret sözleşmesinde belirlenen vekalet ücretinin davalı ... San. A.ş.’nden tahsilini, İ.İ.K.

72/5 maddesi gereği kötü niyetli davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Çek üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere çek, keşideci tarafından davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ye sonra davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye sonra müvekkil şirkete ve son olarak ...Tic.

AŞ'ye ciro edildiğini, ciro silsilesinde dördüncü sırada yer alan müvekkil şirket çekin sadece cirantası olup çekteki imzanın davacı tarafa ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, tamamen iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, çekteki imzanın davacı tarafa ait olması halinde icra inkar tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında özetle; 45.916,10-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafandan borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... Tic. Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 24/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşidecisi imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve takibe konu 30/12/2017 vade tarihli 40.000,00-TL bedelli ... Bankasına ... Şubesine ait keşidecisi ... olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda. Davacı tarafça; aleyhlerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olamadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24/04/2019 tarihli ATK raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan çekteki keşideci imzası ile davacı ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı saptandığından davacının davaya konu çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; çeki takibe koyan davalı cirantanın çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu bilebilecek durumda olmadığı gibi, diğer davalıların ise çeki takibe konu etmedikleri nazara alındığında haksız ve kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...