İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2020/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 08/08/2015 tarihinde ... plakalı traktör ile seyir halinde iken , sürücü ... 'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekişi ile traktörü sollamak isterken yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin %3 oranında sürekli sakatlık oluştuğunu, kazaya karışan adli tıp raporu ile %100 kusurlu olan ... plakalı araç ... poliçe no ile ...

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... esas ve 2016/... karar sayılı ile hüküm kurulduğunu, kazadan sonra müvekkil ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ... dosya numarası ile dosya açıldığını beyanla, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı için 200-TL geçici iş göremezlik, 800 -TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı söz konusu maddi tazminatı tahsili için müvekkil şirket başvuru yaptığını ve uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, yapılan talep karşısında müvekkil şirket hasar dosyası oluşturduğunu ve bu hasar dosyası kapsamında davacı yanca sunulan evraklar ve belgeler kapsamında dosyayı konusunda uzman ve Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilen aktüer bilirkişiyi tevdi edildiğini ve taleplerin değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonunda davacı ile karşılıklı olarak anlaşma yapılarak davacıya toplam 13.000-TL 15/11/2017 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini,

müvekkilinin düzenlediği poliçe ile teminat altına aldığı riskler kapsamında teminat limitleri dahilinde gereken tüm ödemeleri hesaplayarak davacı tarafa ödediğini, yapılan bu ödemeye rağmen davacı yapılan ödemeden ve anlaşma tutanağından hiç bahsetmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini davacının talepleri haksız ve dayanaktan yoksun ve bu taleplerinin reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri için davacı tarafı var ise maluliyet oranının tespiti gerektiğini,

müvekkil şirketçe her ne kadar davacı taraflarca sunulan hastanelerce verilen belgeler üzerinden hesaplama yapılmışsa da bu oranların bu aşamada taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda bilimsel ve denetime uygun bir şekilde düzenlenecek bir rapor ile davacıların var ise maluliyet oranın tespiti gerekmekte olup bu tespit sonrasında konu hakkındaki itiraz ve beyanları sunma haklarının saklı tuttuklarını beyanla, davacının ATK Başkanlığı'na sevki ile var ise maluliyet oranının tespitine karar verilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi,

gözetilerek kusur, maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu, varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizin 20/04/2020 tarihli celsesininde duruşmanın 07/07/2020 günü saat 11:50'ye bırakıldığı,duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davacı tarafın duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesinde belirtildiği üzere:

"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde belirtildiği üzere:"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesine göre ise: "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmiş olan davacı tarafın mazeret sunmaksızın 07/07/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve HMK'nun 150/4 maddesinde belirtilen üç aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca 08/10/2020 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-İşlemden kaldırılan dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/4 maddesinde belirtilen işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi uyarınca 08/10/2020 tarihi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...