İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2019/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/05/2012 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ili ... köyü istikametinden dargeçit istikametine seyir halinde iken, ters istikamette seyir halinde olan... yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile virajda çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerin çocuğu olan, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, kazaya ilişkin soruşturma ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmüş ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, soruşturma aşamasında İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre müteveffa sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın kullandığı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğinden iş bu dava ...

Hesabı'na yönetildiğini, müteveffanın ölümünden sonra onun desteğinden faydalanan eşi annesi ... ve babası ... bu destekten yoksun kaldığını, işbu belirsiz alacak davası kapsamında, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından, ... ve ... için şimdilik 100'er TL tutarındaki kısmın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkartılan tebligatların usulüne uygun yapıldığı ve davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir. SGK'ya yazı yazılarak davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacılar murisi tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre 3.

Kişi konumunda olan davacıların desteğin kusuruna dayalı olarak davalıdan destek tazminatı talep hakkının bulunacağını, davalının, davacılar desteği müteveffanın kusuruna denk gelen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı sonucu geride kalan hak sahiplerinden;

davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 43.926,60-TL olduğunu, davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 40.195,71-TL olduğunu, davacıların maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 03/05/2018 olarak belirlendiğini, tescilsiz motorsikletin kullanım amacının ticari olduğuna dair bir kayıt bulunamadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemede olduğunu...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ederek netice-i talebini bilirkişi raporundaki hesaplamalar kapsamında arttırdığı görülmüştür.

Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesinde düzenlenmekte olup haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin anılan düzenleme gereğince uğradığı zararın tahsilini talep hakkı bulunmaktadır. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir.

Esasında destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli bir yardımı ifade etmektedir. Mevcut olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak kimse destek olarak kabul edilmektedir.

Huzurdaki davada 18/05/2012 tarihinde trafik kazası neticesinde vefat edenin, davacıların çocuğu olduğu, ölenin, ölüm meydana gelmeseydi davacı anne ve babaya destek olacağı açık olduğundan davacıların desteğini yitirdiği ve zarara uğradığı kabul edilmiştir.

Ayrıca destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendisi üzerinde doğan zarar olduğu, ölen desteğin kusurunun bu hakka etkili olmasının da düşünülemeyeceği, davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarından, ölen desteğin kusuruna rağmen bu kusurun davacılara yansıtılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda alınan ayrıntılı, gerekçeli aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı anne ... yararına 43.926,60-TL, davacı baba ... yararına 40.195,71-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

Kazaya neden olan aracın ticari nitelikte olması nedeni ile avans faiz talebinin yerinde olduğu, ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden HMK'nın 26. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 14/1. maddesi uyarınca davalı ... hesabının başvuru ile birlikte somut olayda en erken 10/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır