İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/544 K.2019/551

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2017-27/03/2018 tarihleri arasında davalı şirkette kreatif direktör olarak görev aldığını, 5.000,00-TL ücret ve %15 şirket hisse payı vaad edildiğini ancak aylık ücreti ödenmesine rağmen vaad edilen %15 şirket hisse tescili yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ...'nun müvekkili ile birlikte dava dışı ...'e de %15 hisse vaadinde bulunduğunu, davalı şirkete yatırımcıların gelmesiyle müvekkilinin maaşının 6.000,00-TL'ye yükseltildiğini ve şirketin yıl sonu bilançosundan karşılanmak üzere 4.000,00-TL kar payı ödemesi yapıldığını,

ancak 23 Mart 2018 günü müvekkilinin davalı iş yerinde çalışma imkanı bırakılmadığını, iş bilgisayarına bloke konduğunu ve iş bilgilerine erişimin engellendiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkilini kötü niyetli olarak safdışı bıraktığını, yatırımcılarla anlaşmaya vardığını ve şirket sözleşmelerinin yeniden düzenlendiğini,

dava dışı ...'e vaad edilen hisse tescilinin yapıldığını beyanla davalı şirketin %15 hissesinin müvekkilimin adına tescili veya bilirkişi tarafından tespit edilecek %15 hisse değerinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi veya %15 hisse vaadinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini için fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın müvekkili şirkette sigortalı olarak kreatif direktör sıfatıyla görev yapmış olduğunu, davacının son net maaşının 5.000,00-TL olduğunu, 28/03/2018 tarihinde davacı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini, davacı tarafın şirkete ait olan ve kendisine zimmetlenen dizüstü bilgisayarı ve sair emtiayı kendisine keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, davacı tarafça ileri sürülen ve şirketin %15 hissesinin kendisine devredileceğine dair iddianın hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu,

müvekkili şirketin hisselerinin tamamının davacının iddiasına konu dönemde dava dışı ...'ya ait olduğunu ve huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; varlığı iddia olunan hisse devir vaadi anlaşması kapsamında, hisse devir borcunun yerine getirilmesi, olmadığı takdirde hisse devir bedelinin tahsili ile hisse devir borcunun yerine getirilmemesinden doğan zararların tazmini isteöine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında hisse devir vaadi anlaşması bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hisse devrinin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde devrinin vaad edildiği iddia olunan hisselerin değerinin kendisine ödenmesi yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin sicil kaydı dosya arasına alınmış, davacının SGK sicil dosyası ve işyeri şahsi sicil dosyası celbedilmiş, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan e-mail yazışmaları incelenmiştir.

Davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri incelenmiş, davalı şirkette 18/10/2017 tarihinde işe başladığı ve 28/03/2018 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıt özeti incelenmiş ... ve ...'ın şirket yetkilisi oldukları görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... ile davalı şirketin %15 oranındaki hissesinin devrine yönelik, şifahi hisse devir vaadi sözleşmesi yapıldığını idda ettiği, 6102 Sayılı TTK'nun 595/1 fıkrası uyarınca limited şirketlerde pay devri sözleşmelerinin yazılı şekil şartına tabi tutulduğu, ayrıca imzaların noterde onaylanması zorunluluğunun bulunduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 29/2 fıkrası uyarın sözleşme yapma vaadi sözleşmelerinin, ileride yapılması vaadedilen sözleşmenin geçerlilik şekline tabi bulunduğu, davacı ile dava dışı ... ile yapılmış geçerlilik şekline uygun bir sözleşmenin bulunmadığı,

öte yandan geçerli bir sözleşmenin varlığının kabulü halinde dahi, hisse devir vaadi sözleşmesinin tarafı davalı şirket olmadığından, davalının pasif husumetinin varlığından bahsedilemeyeceği, davada sıfat (husumet) esasa ilişkin olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği hususları mahkemmeizce sabit görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI /

44,40- TL. KARAR HARCI · 170,78- TL. PEŞİN HARÇ · 126,38- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ