İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2019/443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/Borçlu, adına 21.11.2017 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 01.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine süresi içinde bu itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının ... sayılı icra dosyasına yaptığı beyanların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı, müvekkil şirketten toplam 7 adet fatura karşılığı 28.273,21-TL tutarında ürün satın aldığını, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını,

davalı tarafından ... sayılı icra dosyasına yapılan beyanda da sabit olduğu üzere ürünlerin davalıya teslim edildiği kendisi tarafından da kabul ve beyan edildiğini, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davalı, hakkında icra takibi başlatılması üzerine borca itiraz etmiş olması davalının kötü niyeti ve haksız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı,

müvekkilin alacağının geciktirmeye yönelik hareket ettiği sabit olup %20 den az olmamak kaydı iîe icra inkar tazminatı ile itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ... vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 28.273,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 reeskont avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı/alacaklı ile davalı/borçlu arasında 24.02.2016 tarihinde imzalanan yetkili eczane sözleşmesi bulunduğunu, ilgili sözleşmenin 4.maddesi gereğince taraflar arasında sözleşmenin sonlandırıldığına ilişkin bir belgenin dava dosyasında bulunmadığını ve dava tarihi itibarı ile sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu, davalı firmanın 25.02.2016 tarihinde ilk ürünleri satın aldığı devamında 09.05.2016 tarihine kadar ürün almaya devam ettiği bu süre zarfında gelen ürünler iadesi için gerek geçerli sözleşme hükümleri ya da TTK 21/2 maddesi gereğince herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı/alacaklı ...

Limîted Şirketi'nin davalı/borçlu ... - ... Eczanesi'nden 28.273,21-TL alacaklı olduğunu, %20 icra inkar tazminatının Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı tarafın, davacı şirketten toplam 7 adet fatura karşılığı 28.273,21-TL tutarında ürün satın aldığını, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra takibine vaki itiraz dilekçesinde; davacı şirket tarafından iş yerine teslim edilmiş olan ürünlerin halen yedinde bulunduğunu, davacı tarafın iş yerine teslim ettiği ürünleri gelip testim alabileceklerini, bu bağlamda davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ve bayan ederek icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı taraf ticari defter ve belgelerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu bağlamda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı alacaklı tarafından 2016 yılında davalı borçlu adına düzenlenen 7 adet e-faturanın davacıya yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı yandan 28.273,21-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere; davaya konu fatura içeriği malların teslim alındığının kabul edildiği,

yine davalı taraf, teslim alınan ürünleri iade etmek istediğini; ancak davacı tarafa bilgi verilmesine rağmen ürünlerin kendisinden teslim alınmadığını beyan etmişse de; taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme kapsamında belirlendiği üzere;

davalı yanın teslim aldığı ürünler ile ilgili iade işlemlerini başlatmak için iade onay formunun düzenlemesi gerektiği ve akabinde iadesine onay verilen ürünlerin sözleşmede belirlenen 15 gün içerisinde davacıya teslim edilmesi gerektiği, ancak davalıya 7 parti halinde 74 gün içerisinde teslim edilen ürünlerin sözleşmede belirtilen prosedürde iadesinin gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacı tarafın davalı yana teslim ettiği ürün bedelini talep etmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından; ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...