Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2019/460

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 28/05/2018 tarihinde ... adresinde kazı çalışması yapılması esnasında doğalgaz dağıtım hattına zarar verildiğini, hasarın davalıya fatura edildiği ve ödenmemesi sebebiyle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/74957 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkisiz olup, Çarşamba mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından tutulan tutanakların tek taraflı düzenlendiğini ve tutanaklarda davalının imzasının bulunmadığını, tutanak altındaki imzalara itiraz ettiklerini, faturanın itirazen iade edildiğini ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yargılama sırasında davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 30/05/2018 tarih, A seri, ... sıra numaralı fatura, 28/05/2018 tarihli doğal gaz hatlarına verilen hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları sunmuştur.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/74957 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun Büyükşehir Belediyesi Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 07/01/2019 tarihli müzekkere cevabında 28/05/2018 tarihinde Atakum ilçesi muhtelif cadde ve sokaklarında kanalizasyon ve yağmursuyu inşaatı yapıl işinin 01/05/2018-06/06/2018 tarihleri arasında ihale alıcısı yüklenici .... Firmasının taahhüdünde yapıldığını, iş kapsamında kazı çalışması yapılarak kanalizasyon ve yağmursuyu şebeke hatlarının döşendiği bildirilimiştir.

İnşaat mühendisi Bilirkişi ...'dan 11/02/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi tarafından kazı sebebiyle hasar gören doğalgaz hasarının giderimi için gerekli malzeme işçilik bedelinin 132,75 TL olduğunu, boşa kaçan doğalgaz bedelinin 2.365,70 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine akışkanlar mekaniği alanında uzmanlığı olan Makine Mühendisi ...'den 22/04/2019 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi borudan gaz akışı kesilene kadar yaklaşık 16 dakika geçtiğini, bu süreçteki kontrolsüz kaçan gaz bedelinin 2.366,00TL olarak hesaplandığını, inşaat mühendisi tarafından hesaplanan işçilik ve malzeme bedeli ilavesi ile toplam zarar bedelinin 2.513,60 TL olacağı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 08/05/2019 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporundaki hesaplamaya diyecekleri bulunmadığı belirtilmiş, davanın esasına dair beyanda bulunulmuştur.

Dava, haksız fiile dayalı maddi zarar tazmini talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/74957 sayılı takip dosyası üzerinden toplam 2.517,94 TL alacağın tahsili talepli genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinde alacağın servis hattı hasar bedeli olarak belirtildiği, Çarşamba icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, takibin durduğu, davacının ise 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının iddia ettiği hasara davalının sebebiyet verip vermediği ve buna göre davacının davalıdan talep edebileceği zarar bedeli noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu, dava konusu hasara sebebiyet veren kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu anlaşılmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının talebinin haksız fiile dayalı olması sebebiyle ve gerek haksız fiilin meydana geldiği adresin gerek zarar gören davacı adresinin Samsun olması sebebiyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz da yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, hasarın meydana geldiği adresin de içinde bulunduğu alanda SASKİ'dan ihale ile aldığı kanalizasyon ve yağmursuyu boru hattı döşenmesi için kazı çalışması yaptığı, davacı tarafından tutulan 28/05/2018 tarihli hasar tespit tutanağında davalının adının yer aldığı ve davalı adına ... tarafından tutanağın imzalandığı anlaşılmış, davalı tarafından bu tutanağa itiraz edilmediğinden hasara davalının sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.

Akışkanlar mekaniği alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından kontrolsüz kaçan gaz bedelinin ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hasar sebebiyle oluşan malzeme ve işçilik bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hesaplanan tutar üzerinden ve davacının takip talebindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı kanaatine varılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kuruşmuştur.