İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2019/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile, borçlular ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine haklarında ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında özetle; 13.628,03-TL takip alacağının tamamının hesap tablosunda belirtilen asıl alacak tutarlarına takip giderleriyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 06/02/2017 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, işbu dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... San. ve Tic.

Ltd.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı/kefilin kefalet limiti ve sorumluluğunun;

davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.000.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 11.610,00-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebilineceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; asıl alacak: 11.610,00-TL, işlemiş temerrüt faizi.

1.865,89-TL, BSMV. 93,81-TL olmak üzere toplam 13.569,70 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 58.33-TL'nın (13.628.03 - 13.569.70 =) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 11.610,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı borçlular ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden çek bedeli taahhüt kredisi kullandırıldığı, davalı kefillerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış oldukları, borcun öngörülen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle ...

Noterliği'nin 30.09.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek nakdi çek bedeli tazmin kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının katedildiğinin belirtildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalı kredi lehtarı şirketin vermiş olduğu çeklerden 5941 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında bankanın karşılıksız çeklerden dolayı garanti ettiği yükümlülük bedellerinin 9 adet çek yaprağından dolayı toplam 11.610,00-TL çek hamillerine tazmin edilmiş oldukları, davacı banka tarafından kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğine ilişkin belde, bilgi ve delil ibraz etmediği anlaşıldığından davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduklarının anlaşıldığı, davalıların icra takibi ile temerrüde düştüğü belirlendiğinden davacı bankanın kat tarihiyle takip tarihi arasındaki sürede temerrüt faizi isteyemez ise de;

kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebileceği, bu nedenle davaya konu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 11.610,00-TL asıl alacak, 1.865,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 93,81-TL faizin % 5 BSMV'si olmak üzere toplam 13.569,70-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine alır gün %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair aşağıda kürküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...