İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/658 K.2018/731

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme gününde tapu vereceklerini söylediğini ancak daha sonra sözleşmeyi iptal etmek üzere gidildiğinde hiçkimseyi bulamadıklarını, vekilleri tarafından borçlandırıldıkları tutar üzerinden her nasılsa taksitler halinde düzenlenen ve daha sonra tanzim edilen boş senetlere imzalarının alındığını, işyerindeki maaşına haciz konulduğunu, davalı firma icra takibine konu ettiği bononun tanzim tarihi ve borçlu haberdar edilmeksizin önce düzenlendiği anlaşıldığından bononun hesabın katındanönce teminat olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul ....

İcra müdürlüğü ... esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak bono yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırıldığı,

aynı yasanın 3/l maddesinde, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlandığı görülmüştür.

Huzurdaki davada taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 3/1-h maddesinde düzenlenen tatil amaçlı taşınmaz mallar kapsamında kalan devre mülk sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; devre mülk sözleşmesinin iptali ve sözleşme kapsamındaki bono yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri'dir.

Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan ( 28/05/2014 ) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, huzurdaki davada davacının tüketici olduğu, anılı yasal düzenlemeler gereğince davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza