İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/659 K.2018/1176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, müvekkil şirketin ... nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 09/02/2005, 28/05/2008 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten tarafça davalıya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ön bürodan Mahkememize ibraz etmiş olduğu 06/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı hakkında açılmış olan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasında, aynı icra müdürlüğü ve esas için 08/02/2018 tarihinde ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görüldüğünden bahisle davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olup, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yine Mahkememizin 25/12/2018 tarihli celsesinde davacı vekili; "Dilekçemizin içeriğini aynen tekrar ediyoruz, aynı dava ... 10. ATM ... E. Sayılı dosyasında derdesttir, diğer dosya daha önce açılmıştır, işlemden kaldırılmasını talep ediyoruz.." şeklinde beyanda bulunmuş olup, beyanı okunup imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarına ilişkin HMK'nın 114/1-ı maddesi; "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmünü içermektedir. Bu bağlamda; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.

Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.

Burada anılan dava şartlarından maksat, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca da noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülebilen hallerdir.

Yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dava ile aynı davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşıldığından HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...