İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/712 K.2019/41

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete faturaya konu hizmeti verdiğini, akabinde de 07.06.2017 tarihli, ... sıra numaralı ve 5.310,00 TL bedelli faturayı davalı şirkete tebliğ ettirdiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketle temasa geçerek borcun ifasını talep ettiğini, ödeme olmayınca da davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin zaman kazanmak ve icra takibini durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, mahkememiz ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın müvekkilinin para alacağından kaynaklandığını, para alacaklarında yetkili mahkemeler ve icra müdürlüklerinin alacaklının ikametgâh mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, davacının ikametgâhının, İstanbul Adliyesinin yetkisi dâhilinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı şirketin borca itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu 07.06.2017 tarihli, ... sıra numaralı ve 5.310,00 TL bedelli fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, tebliğ evrakının dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini, ancak zaman kazanmak için kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazın iptaline karar verilerek asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin, itiraz dilekçesinde işlemiş ve işleyecek faize de itiraz ettiğini,

davalı şirketin bu itirazının da haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı şirketten icra takibinde ticari faiz istendiğini, davaya konu işin ticari iş olduğunu ve her iki tarafın da tacir olduğunu, ticari faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile davalı şirketin asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

sonuç olarak bu hususlar ile; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlunun asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına dava ve talep etmiştir.

Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 23/01/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınan 90,69-TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza