İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/721 K.2019/541

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ...bank ... Şubesi, ... Iban numaralı, ... çek numaralı, çek yaprağı müvekkilin rızası hilafına imzasız ve bedelsiz olarak elinden çıktığını, söz konusu çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi, imza ve bedel kısımlarının sahte şekilde doldurularak tedavüle sokulması ihtimaline karşılık ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...

Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, iş bu savcılık dosyasından, 16/05/2018 tarihinde çekin bankaya ibrazı halinde el konulmasına karar verildiğini, söz konusu çeke, 25.000-TL bedel, 31.05.2018 keşide tarihi ve müvekkil adına sahte imza atılarak ... Bankası ...

Şubesi’ne takasa verilmiş ve çeke savcılık kararına istinaden el konulduğunu, savcılık dosyasından gelinen aşamada, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın olayın hukuki ihtilaf boyutunda kaldığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini ve çek bankaya iade edildiğini, tarafımızca çekin takas için verildiği ... Bankası ...

Şubesi’ne yapılan yazılı başvuru sonucunda, çekin 15/08/2018 tarihinde davalıya teslim edildiği bilgisine ulaşıldığını, davalının çekte karşılıksız işlemi yapma süresi devam etmekte olup çeki yazdırarak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatma tehlikesi mevcut olduğunu, söz konusu çek üzerindeki keşideci imzası müvekkile ait olmadığını, çek yaprağı müvekkilin rızası hilafına imzasız ve bedelsiz şekilde elinden çıkmış ve kötü niyetli kişi/ler tarafından sahte olarak imzalandığını, davanın kabulü ile,

müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, İİK m.72/2 uyarınca müvekkil hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması halinde telafisi güç zararların meydana gelme tehlikesine karşılık, imzalar üzerinde çıplak gözle dahi görülebilir farklılık olduğu da gözetilerek teminatsız aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığındaicra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati haczi kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin bu olay nedeniyle uğradığı zararlarına karşılık alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...