İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/765 K.2019/1116

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/10/2014 tarihli, ... sayılı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava da davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerek yasada belirlenen gerekse mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesini, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebini, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, bu beyanlarının yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini,

dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını,

nitekim davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile finansal kiralama ilişkisinin bitirildiğini, sonuç olarak bu sebeplerden ötürü ve re’sen tespit buyrulacak nedenler karşısında; davacı tarafından ispat edilemeyen iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen mahkememizin 2018/766 E. Sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22/05/2015 tarihli, ... sayılı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin 2018/766 e.

Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerek yasada belirlenen gerekse mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesini, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebini, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, bu beyanlarının yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini,

dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını,

nitekim davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile finansal kiralama ilişkisinin bitirildiğini, sonuç olarak bu sebeplerden ötürü ve re’sen tespit buyrulacak nedenler karşısında; davacı tarafından ispat edilemeyen iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince, aynı sebeplere istinaden yine mahkememizde açmış olduğu 2018/766 Esas sayılı dosyasında açtığı dava aradaki bağlantıya istinaden dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerinden devam edilmiştir.

TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bir SMMM bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13.03.2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

"Tarafların iddiaları ile bunların dayanakları olan deliller ve konuya ilişkin yukarıda yaptığımız açıklamalar değerlendirildiğinde;

Davacı 2013-2014-2014-2015-2016-2017-2018 takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 7.846,61 Euro ve 2.836,19 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.09.2017 olup 60 günlük ödeme süre içinde ödenmesi talep edilmiş olup, yasal süre içerisinde kira bedellerinin ödemeyen davalının, finansal kiralama sözleşmesine konu makineleri iade etmesi gerektiği, makinelerin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde makina bedellerinin davacıya aidesi gerekmekle birlikte dava konusu makinenin değer tespiti uzmanlık alanımın dışında kaldığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapamadım" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Birleşen dava yönünden de inceleme yapılması amacıyla dosya raporu sunan bilirkişiye tevdii edilerek 27.09.2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

"Tarafların iddiaları ile bunların dayanakları olan deliller ve konuya ilişkin yukarıda yaptığımız açıklamalar değerlendirildiğinde;

2018/765 ve 2018/766 birleşen dava yönünden;

Davacı 2013-2014-2014-2015-2016-2017-2018 takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 2018/765 dosya yönünden 7.846,61 Euro ve 2.836,19 TL, 2018/766 dosya yönünden 611.922,75 TL olmak üzere toplam 7.846,61 Euro ve 614.758,94 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.09.2017 olup 60 günlük ödeme süre içinde ödenmesi talep edilmiş olup, yasal süre içerisinde kira bedellerinin ödemeyen davalının, finansal kiralama sözleşmesine konu makineleri iade etmesi gerektiği, makinelerin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde makina bedellerinin davacıya aidesi gerekmekle birlikte dava konusu makinenin değer tespiti uzmanlık alanımın dışında kaldığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapamadım" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle;

bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ÜRETİCİ (... YILI 2015)

1 ADET ... DAĞITIM PANOSU (50X80X20)

ÜRETİCİ (... ELEKTRİK YILI 2015)

1 ADET ... DAĞITIM PANOSU (50X60X20)

ÜRETİCİ (PANESİS YILI 2015)

90 ADET AYDINLATMA ARMATÖRÜ

ÜRETİCİ (... YILI 2015)

... ve ... Ortakları tarafından Müvekkil Şirkete kesilen 01.06.2015 tarih ve ... seri nolu faturaya konu;

2 ADET 15mt*350 CM LEDLİ TABELA SİSTEMİ

... Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete kesilen 28.05.2015 tarih ve ... seri no.lu faturaya konu;

1 ADET MAĞAZA CEPHE TABELASI 73X115

... tarafından müvekkil şirkete kesilen 01.06.2015 tarih ... faturalara konu;

3 ADET ALÜMİNYUM DOĞRAMA 2500X300

33 ADET METAL RAF ÜNİTESİ 223X60

... San ve Tic.Ltd. Şti tarafından müvekkil şirkete kesilen 28.05.2015 tarih ve ... seri nolu faturaya konu;

3 ADET ... PORT

4 ADET ... KART OKUYUCU

5 ADET ... ELEKTRİKLİ KİLİT KARS.

4 ADET ... PANİK BUTONU METAL

1 ADET ... ALARM PANELİ

1 ADET ... KEYPAD

1 ADET ...

2 ADET ... DEDEKTÖR AYAĞI

2 ADET KEPENK TİPİ MANYETİK KONTAK

1 ADET ... DAHİLİ SİREN FLASÖRLÜ

1 ADET ... TİPİ GÖRÜNTÜ

1 ADET ... KAMERA

1 ADET ... LENS 72 LED

1 ADET ... OKUYUCU

2 ADET 60 MT PIR DEDEKTÖR

... seri nolu faturalara konu mallar,

1 ADET ... PORT

1 ADET ... ŞİFRE KART OKUYUCU

1 ADET ... ELEKTRİKLİ KİLİT KARS.

1 ADET ... PANİK BUTONU METAL

1 ADET... ANAHTARLAMA TİPLİ

1 ADET ... ALARM PANELİ + LCD 5511 KEYPAD

1 ADET ... PANEL TRAFOSU (PLT)

1 ADET ...

4 ADET ...DEDEKTÖR AYAĞI

3 ADET KEPENK TİPİ MANYETİK KONTAK

2 ADET ... DAHİLİ SİREN FLASÖRLÜ

3 ADET ... DEDEKTÖR

1 ADET ... SİREN

1 ADET ... ÇIKIŞ MODÜLÜ

... seri nolu faturalara konu mallar,

1 ADET... PORT

2 ADET ... ŞİFRE KART OKUYUCU

2 ADET ... ELEKTRİKLİ KİLİT KARS.

2 ADET ... PANİK BUTONU METAL

1 ADET ADAPTÖR ... ANAHTARLAMA TİPLİ

1 ADET ... ALARM PANELİ

1 ADET ... KEYPAD

1 ADET TRAFO ... PANEL TRAFOSU (...)

1 ADET ...

3 ADET ... DEDEKTÖR AYAĞI

1 ADET ... DAHİLİ SİREN FLASÖRLÜ

1 ADET KABLOLU PANİK BUTONU

4 ADET ... DEDKTÖR

1 ADET ... ALARM PANELİ adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, ...Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,

b-Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

c-İİK’nun 24. maddesinin infazda nazara alınmasına,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL karar harcından 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 2.561,62 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 889,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.850 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza