İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/782 K.2019/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili kuruma kayıtlı ... numaralı abone olup kaçak olarak elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 27.04.2016 tarihinde bahsi geçen faturaya dayanılarak toplam 18.765.19TL üzerinden ...

30. İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyası ile davalı aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ise söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini ancak davalı/borçlunun ödeme emrine itirazının; tükettiği elektrik bedelinin fatura ile sabit olması sebebiyle haksız, gerekçesiz ve kötü niyetlili olduğunu, bu sebeple izah edilen durumlara dayanılarak mahkemizden;

borçlunun borca fer'ilerine ve icra emrine haksız itirazının iptali ile alacağın tamamını faizi ve fer'ileri ile beraber davalı/borçludan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesine talep etme zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak davanın kabulünü, borçlunun borca itirazının iptali ile dava konusu alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte ...

30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden kalan bakiye alacak ile takibin devamını, borca kötü niyetli ve haksız itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının abonesi olan dava dışı şirketin kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.128,20-TL enerji bedeli, 9.861,86-TL gecikmiş gün faizi ve 1.775,13-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.765,19-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %16,80 ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Huzurdaki davada; davacı elektrik dağıtım şirketi ile davalının ortağı olduğu dava dışı şirket arasında abonelik sözleşmesinin tesis edildiği, dava dışı abone şirketin kaçak elektrik tüketim iddiasına dayalı alacak istemi ile hem dava dışı şirket hem de davalı ortak aleyhine icra takibinin başlatıldığı ve davalı ortağın takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ilk olarak şirket borcundan dolayı davalı tarafa husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği noktası üzerinde durulmuştur. Türk Ticaret Kanununun ''Ortakların sorumluluğu'' başlıklı 602. maddesi kapsamında şirketin, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığı ile sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2008/10169 esas, 2009/5835 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; limited şirket borcundan dolayı şirket ortağı veya müdürünün kişisel olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Şirket borcundan dolayı kişisel olarak sorumluluğu bulunmayan şirket ortaklarına bu nedenle husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle davanın pasif taraf ehliyeti/ husumet yokluğu nedeni ile HMK'nın 114/1 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸