İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/783 K.2019/57

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.09.2016 tarihinde, .... mahallesi, ... yolu üzeri adresinde, davalılardan yüklenici firma ...

A.Ş. tarafından ... adına yapılan atık su kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin ... santraline ait 2 adet ... kablolarının kato ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 3.631,88-TL maddi zararı meydana geldiğini, zararımızın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı ,hasar tespit tutanağı, fotoğrafların delil listesi ekinde sunulduğunu, ... Taah.

Ltd, Şti. firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin evrakların da sunulduğunu belirterek, sonuç olarak, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 3.631,38- TL müvekkil şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin, bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan dava, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olan;

müteahhit firmanın olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların diğer davalı firmaya ait olduğunu, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi , İdari Şartname , Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi" sinin ilgili hükümleri uyarınca;

müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, iş bu davada husumetin müvekili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın husumetten yöününden reddinin gerektiğini, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan müvekkili idarenin sorumlu olmayacağını, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ...Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

Davacıvekili, UYAP'dan gönderdiği 12/10/2018 tarihli dilekçe ile; davalı yan tarafından taleplerine muvafakat edilerek davanın taraflarınca kabul edildiğini ve ödemesinin gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir talebinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesini talep ettiği, dilekçesinin ekinde ... Bankası A.Ş. ... şubesineait 10/10/2018 tarihli 4.255,00-TL lik dekontun sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili ise 25/01/2019 tarihli celsede; konusuz kalan davanın reddini talep ettiği, yargılama gideri konusunda takdiri mahkemeye bıraktığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı yan tarafından davacı taleplerine muvafakat edilerek davanın taraflarınca kabul edildiği ve ödemenin gerçekleştirildiği, davacı vekilinin dilekçesinin ekinde sunduğu ... Bankası A.Ş. ... .şubesineait 10/10/2018 tarihli 4.255,00-TL lik dekonttan anlaşılmış olup, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olup, davalının, davayı kabul ederek ödemeyi gerçekleştirmesi nazara alındığında, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu ise de; davacı tarafça yargılama gideri, vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta taraflar lehine hüküm kurulmamıştır. .

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır