İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/811 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ...LTD arasında " genel kredi sözleşme" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil banka tarafından borçluya kurumsal kredi hesabı açıldığını, davalı borçlular; ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, mezkur ticari kredi hesabına sözleşme gereği borçlarını ödemeyen borçlulara Beyoğlu ...

Noterliğinin 12.12.2017 tarih, ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak İstanubl ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduruğunu belirterek İstanubl ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın tahsilinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi sözleşmesinden (GKS'den) kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve dosyanın tetkikinde; "...Davacı tarafından 59.632,55-TL asıl alacak, 5.872,81-TL MKKP+Gider Vergisi+Masraf üzerinden icra takibi başlatıldığı..." görülmüştür.

Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve dosyanın tetkikinde; "...Davacı tarafından 10243,59-TL asıl alacak, 1435,72 TL MKKP+Gider Vergisi+Masraf üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalılardan tarafından takibe itiraz edildiği..." görülmüştür.

Dosya teknik bilgiyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişi ...'dan bilirkişi raporu alınmış olup alınan ön bilirkişi raporunda.

"Dosyada eksik evrakların bulunduğu, eksik evraklar tamamlandıktan sonra nihai raporun hazırlanacağı belirtilmiştir." bu doğrultuda dosyadaki eksiklikler giderilerek 15/10/2018 tarihinde bilirkişi...'dan rapor alınmış alınan raporda özetle; ''...Davacı banka kredi alacaklarının tahsili için, davalılar hakkında icra takibi yaptığını, yapılan inceleme de davacı alacağı dava tarihi itibarıyla;... ve ... için Asıl alacak 10243,59 TL.

BSMW 900,96 TL ve TM deposu 56850,00 TL olmak üzere toplamda 67994,45 TL olduğu,... için ise; asıl alacak 10243,59 TL, BSMW 545,62 TL Toplam 10.789,51 TL TM deposu iel beraber 67.639,51 TL olduğu, davalılardan ...'a yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde davalının borcu. 10243,59 TL asıl alacak, 900,86 TL BSMW, TM deposu 56850.00 TL genel toplam 67.994,45 TL olduğu, davacı banka kayıtları göre dava dışı...

Ltd Şti'nin asaleten davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunduğu, doğabilecek ihtilaflarda sözleşmenin " delil sözleşmesi" başlıklı 23 md uyarınca banka kayıtlı HMK 193 md gereğince kesin delil teşkil etiği davalılar tarafından kabul edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşme henüz bankaya iade olmamış çek yaprakları karşılığında bankanın istemi halinde depo edileceği hususunda bir koşul bulunmadığından davacının çek depo talebinin dayanaksız olduğu değerlendirilmiş olup davanın kabulü halinde davacı yan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %11,88 oranında mahrum kalınan kar payı mahrumiyeti talep edebileceğini..."mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; Genel Kredi sözleşmesinden (GKS'den) kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine davalı müteselsil kefillerin itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı şirket arasında toplam 3.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefillerin ise 3.000.000-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları tespit edilmiştir.

Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç sözleşmesinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olup, somut olayda davalı kefillerin Genel Kredi Sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu görülmüştür.

TBK'nın 589 ve 590. maddelerine göre; "Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.'' Ayrıca Y. 19.HD.09.1.1993 T., 92/9781 E., 93/8447 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; "...Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunulması ile gerçekleşmektedir...''

Dolayısı ile kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile davalı/kefıllerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı taraflarca herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunulmadığı, sadece soyut beyanlarla borca ve ferilerine itiraz edildiği, ayrıca sözleşmedeki kefalet imzalarına da itiraz edilmiş olmadığı görülmekle taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşması uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin Esas no : 2012/13110 Karar no : 2012/18922 sayılı ilamında da belirtildiği üzere) davalı ... 'a gönderilen hesap kat ihtarnamesinin "Gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği" gerekçesi ile tebliğ edilemediği,

İİK'nın 68/b maddesinin son cümlesi hükmünün kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yerinin bulunmadığı, bu hali ile davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılamaması nedeni bu davalı yönünden temerrütün takip tarihi itibari ile başladığı, diğer davalı kefillerin ise ihtarname tebliği sureti ile 18/12/2017 tarihinde temerrüte düştüklerinin saptandığı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, sözleşme maddeleri tetkik edildiğinde dayanak GKS'de davalıların kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığının görüldüğü,

celp edilen İstanbul 11 ve 18 icra müdürlüğü takip dosyalarındaki alacak kalemlerinin farklı olup tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecekleri anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalılardan (davalı... borcun 10.243,59-TL asıl alacak ve 545,92-TL masraf olmak üzere 10.789,51-TL ilişkin nakdi ve 5.200 TL çek depo ile 56.850- Tl teminat mektubu depo talebinden kaynaklı gayrinakdi olmak üzere 62.050- TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 10.243,59TL asıl alacak, 900,86-TLmahrum kalınan kar, masraf ve gider vergisi olmak üzere 11.144,45TL nakdi ve 5.200 TL çek depo ve 56.850- Tl teminat mektubu depo talebinden kaynaklı toplam 62.050- TL gayrinakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,

asıl alacak 10.243,59 TL'ye yıllık %11,88 oranında mahrum kalınan kar payı ve %5 Genel Gider Vergisi uygulanmak, yine gayrinakdi krediler (çek ve teminat mektupları) açısından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların sorumlu oldukları nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile

İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalılardan (davalı ... borcun 10.243,59-TL asıl alacak ve 545,92-TL masraf olmak üzere 10.789,51-TL ilişkin nakdi ve 5.200 TL çek depo ile 56.850- Tl teminat mektubu depo talebinden kaynaklı gayrinakdi olmak üzere 62.050- TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 10.243,59TL asıl alacak, 900,86-TLmahrum kalınan kar, masraf ve gider vergisi olmak üzere 11.144,45TL nakdi ve 5.200 TL çek depo ve 56.850- Tl teminat mektubu depo talebinden kaynaklı toplam 62.050- TL gayrinakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline,

asıl alacak 10.243,59 TL'ye yıllık %11,88 oranında mahrum kalınan kar payı ve %5 Genel Gider Vergisi uygulanmak, yine gayrinakdi krediler (çek ve teminat mektupları) açısından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davalıların sorumlu oldukları nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,

3-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 761,27 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 141,06 TL harçtan mahsubu eksik kalan 620,21 TL harcın karar davalılardan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 224,00 TL tebligat gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 141,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.050,96 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.002,83 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nakti yönden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince gayri nakti yönden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 534,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır