İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/818 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 28.01.2012-2013 tarihleri arasında ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Belediyesi'ne ait ... plakalı aracın, 29.03.2012 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde iken ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden ...'ın eşi ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava neticesinde verilen 2017/... Esas 2017/... Karar sayılı ilam ile müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğunu, kararın icra takibine konulması üzerine müvekkil şirket tarafından 27.09.2017 tarihinde icra dosyasına toplam 62.938,39 TL olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/...

Esas sayılı dosya için alınan bilirkişi raporuna göre; müteveffa ...'ın %75 , müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ nezdinde T-... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nde açılan 2015/...

Esas sayılı dosya için ...'a ödenen 62.938,39 TL'nin karşı araç sürücüsü olan müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sigortalı olduğu davalı ... Sigorta AŞ'ne rücu hakkının doğmuş olduğunu, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartının B.4 maddesi ve KTK hükümleri uyarınca, ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı akidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu,

Trafik Sigortası Genel Şartının B.4.maddesinde ağır kusur rücu nedeni sayıldığından ve davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından işbu davanın açılmış olduğunu iddia emiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 47.203,79 TL'nin 27.09.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya karşı beyanda bulunulmadığı görüldü.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden davalının sigortalısının yakınlarına ödenen tazminatın davalı ... şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.

Deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 25.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...

Dava konusu 29.03.2012 tarihli trafik kazasında ... plakalı karşı araç sürücüsü müteveffa ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle, KTK hükümleri ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarınnı B.4 maddesi uyarınca Ağır Kusur rücu nedeni sayıldığından, ... plakalı aracın ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine iş bu davanın açılmış olduğu,

ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi (a) bendi dahil tüm bentlerde belirtilmiş nedenler ile meydana gelmiş olaylarda, ödemede bulunan sigortacıya sigorta ettirene rücu etme hakkı verdiği,

Oysaki; dava konusu somut olayda, ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş.'nde trafik sigortalı olduğundan,... plakalı araç sürücüsü müteveffa ..., davacı ....'nin değil, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta ettireni konumunda olduğu,

Bu nedenle; davacı ....'nin dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta ettirenine ve dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ne rücuen dava açmasının mümkün olmadığı" şeklinde mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının itirazı üzerine Mahkememizce dosya kapsamına alınan 01.07.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin itirazları yönünden; bilirkişi raporunun hukuki mesnetten yoksun ve hatalı olduğuna ilişkin iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, hukuki ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere; TBK'nun 61.maddesi gereğince karara bağlanan tazminatın tamamını ödemek zorunda kalan davacı ....'nin , TBK.'nun 62/2.maddesi gereğince icra dosyasına ödenen 62.938,39 TL tazminatın %75 kusur oranına isabet eden 47.203,79 TL'ni davalı ... Sigorta A.Ş.'nden rücuen talep edebileceği, davalı vekilinin itirazları yönünden; hukuki ve nihai kararın tamamen mahkememize ait olduğu '' yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı, dava dilekçesinde davaya konu ödemiş olduğu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca rücuen davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Diğer bir anlatımla, davacı kendisine davalı tarafından ödeme yapılması gerektiği yönündeki iddiasının dayanağı olan maddi vakıayı, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi olarak bildirmiştir.

Bu itibarla, davanın davacı tarafından bildirilen vakıalar doğrultusunda incelenmesi yasal bir zorunluluktur.

Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinin incelenmesinde davacı ... şirketinin, kasti bir hareketi veya ağır kusuru olması halinde kendi sigortalısına rücu edebileceği böylece anılı hüküm uyarınca davalı ... şirketine rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır