İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/903 K.2020/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yan arasında ürün satışına konu faturalar ile sabit alacağı bulunduğunu, işbu alacak kaleminin tahsil edilmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısına kayıtlı dosyasında 31/08/2018 tarihinde 24.767,00-TL takip çıkışlı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca 05/09/2018 tarihinde davacı tarafa 2.500,00-TL ödeme yaptığını, davalının işbu ödemesine rağmen icra takibinin tamamının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan miktarın gerçek durumu yansıtmadığı için borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, taraflar arasında sulh yolu ile yapılan görüşmeler sonucunda borcun ferileri ile birlikte toplam 20.000,00-TL olduğunu, davalı yanca ... Bankası AŞ ... Şubesinin keşide yeri olarak 30/12/2018 tarihli ve ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekin davacıya verildiğini, davacı yana davalı tarafından borcun ödendiği için icra ve takip süreçlerinin kapatılması taahhüt edilmiş olduğunu, davacı firma ile anlaşılan bu tutar üzerinden cari hesap kaydının kapatılmasından sonra itirazın iptali davası geri çekilmemesi üzerine cevap dilekçesinin geç verilmiş olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 24.767,00-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 ve 2018 yılları defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davalı Mahkememizin ara kararı gereği 04/03/2019 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesine yasal defter ve belgelerini sunmayarak defter ibrazından kaçındığını, davalının davacıya tevdi ettiği 20.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalı cari borcundan düşüm yapılamadığını, davacı, davalı şirketinden icra takip tarihi itibariyle 22.848,05-TL alacaklı olduğunu, davacının lehine icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket ile davalı yan arasında ürün satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı yanca takip tarihinden sonra 05/09/2018 tarihinde 2.500,00-TL ödeme yapılmasına rağmen takibin tamamına itiraz edildiği iddia edilerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca sunulan beyan dilekçesinde; davaya ve icra takibine konu olan miktarın gerçek durumu yansıtmadığını, taraflar arasında sulh yolu ile yapılan görüşmeler sonucunda borç miktarının ferileri ile birlikte toplam 20.000,00-TL olarak anlaşıldığını, bu tutarında; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 30/12/2018 tarih ve ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekinin davacı tarafa verilmesi suretiyle ödendiğinden davanın konusuz kaldığını savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın beyan dilekçesinde belirttiği çeke ilişkin takas bankasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; ilgili çekin 31.12.2018 tarihi itibariyle takasa girdiği, takastan karşılıksız olarak dönmesi sebebiyle ve ciro silsilesinin bozuk olması sebebi ile karşılıksız bilgilendirmesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve hükme esas alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı yanın 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, dolayısı ile davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 22.848,05-TL alacaklı göründüğü, davalı yanın yasal defter ve belgelerini sunmayarak defter ibrazından kaçındığı, davalının davacıya tevdi ettiğini beyan ettiği 20.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalı yan cari borcundan düşüm yapılamadığı, davacı tarafça çek aslının dosya kapsamına ibraz edildiği, yine davalı yanın takipten sonra 2.500,00-TL ödemede bulunduğu hususunun davacı yanın da kabulünde bulunduğu,

bu bağlamda davacı yanın 31.12.2018 tarihi itibariyle 20.348,05-TL alacaklı göründüğü, davalı yanın davaya ve takibe konu faturalara ilişkin malların teslim alınmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar davalı yanca; davacı tarafla mutabakata varıldığı iddia edilmişse de; mutabakata ilişkin bir belge ibraz edilmediği gibi davacı yanın kabulünde bulunan 2.500,00-TL tutarındaki ödeme dışında çek ile ödendiği iddia edilen 20.000,00-TL'lik ödemeyi de ispat edemediği, söz konusu çekin karşılığının bulunmadığı ve davacı yanca dosya kapsamına ibraz edildiği anlaşılmakla;

davacı yanın davalı yandan 20.348,05-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 20.348,05-TL asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan her ne kadar takipte işlemiş faiz talep etmişse de; davalı yanı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı yan lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...