İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/904 K.2020/249

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/09/2009 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğünü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ... ve dava dışı ...'a toplam 13.994,00-TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 45.780,01-TL'ye, davacı ... için 2.109,72-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın 22/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan başvuruya istinaden 08/04/2010 tarihinde 13.994,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı taraftan ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak ve davalı ... şirketince davacı ...'a yapılan ödeme güncellenerek.

"1-Davanın kısmen kabulü ile, A)Davacı ... için 777,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ... için 1.122,57 TL'si ilk ödeme tarihi olan 08/04/2010 tarihinden 24.144,32 TL'si ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.366,89 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacı ...'a kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine yapılan ödeme ve alınan ibraname üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, PMF-1931 Yaşam Tablosu yerine TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL alacağın tahsili talebiyle dava açıldığı, ıslah dilekçesi ile talebin 2.109,72-TL'ye yükseltildiği, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 777,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı yönünden istinaf incelemesine konu miktarın 777,43-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı ... yönünden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) Davacı ... yönünden yapılan incelemede.

22/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine; davacı ...'a 13.013,14-TL ödeme yapıldığı ve kendisinden (vekilinden) 08/04/2010 tarihli ibraname alındığı anlaşılmaktadır.

Ancak davacı vekili tarafından ibranamenin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla imzalanmış olduğu anlaşıldığından söz konusu ibraname davalı ... şirketince yapılan ödemeye ilişkin bir makbuz niteliğinde olup davacı tarafça zamanaşımı süresi içerisinde bakiye zararın tazmini talebiyle dava açılmasına engel olacak nitelikte bir belge değildir. 2918 sayılı KTK'nın 111/2.maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Bu itibarla davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 22/09/2009 olduğu dikkate alındığında tazminat hesaplamasının PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamaktadır.

Yine davalı ... şirketince davacı ...'a 13.013,14-TL ödeme yapılmasına rağmen ödenen miktarın 13.994,00-TL olarak kabûl edilerek mahkemece re'sen yapılan hesaplama sonucu yapılan ödemenin güncellenerek bilirkişi tarafından hesap edilen tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hüküm kurulması da hatalı bulunmaktadır.

Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen 39.156,00-TL tazminattan, davalı ... şirketince dava açılmadan önce bu davalıya ödenen 13.013,14-TL tazminatın güncellenmiş hali olan 19.468,14-TL'nin mahsubu sonucu belirlenen 19.687,86-TL'nin davalı ... şirketinden tahsili yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.