Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/907 K.2020/116

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalı şirkete satılan 89,32 metrekare dekoratif fiber panelin malzeme, işçilik ve nakliye bedellerinin parasal değerine ilişkin olduğunu, davalı şirket, takibe itiraz dilekçeisnde davacı şirkete toplam borcunun KDV dahil 5.200,00 TL olduğunu ve bu bedeli de ödediğini beyan ettiğini, ödenen bu meblağın iş avansı mahiyetinde olup, işin toplam bedelini yansıtmadığını, 2017 piyasa koşulları uyarınca 89,32 metrekare dekoratif fiber panel ve işçiliğinin KDV dahil 5.200,00 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalı şirketin beyanına göre basit bir hesaplama yapıldığında, davalı şirketin ödediğini beyan ettiği 5.200,00 TL'den %18 KDV'yi düşünce geriye 4.406,78 TL kaldığı, bu bedelden bir de 500,00 TL nakliye düşünce 89,32 metrekare dekoratif fiber panel ve işçilik için KDV hariç 3.906,78 TL ödenmiş olduğunu, yani 1 metrekare dekoratif fiber panel işçilik dahil 43,74 TL +KDV'ye denk geldiğini, 2017 itibariyle metrekare bazında dekoratif fiber panel malzeme ve işçiliğinin bu meblağlara yapılmasının, piaysa rayiçleri ve bayındırlık birim fiyatları dikkate alındığında mümkün olmadığını,

bu nedenle fatura konusu malzeme ve hizmetin bedelinin,2017 yılı bayındırlık birik fiyatları ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle tespiti neticesinde davacı şirketin davalı şirketten icra takibi ile talep edilen meblağ kadar alacaklı olduğu ortaya çıkacağını beyan ederek,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, davalı şirketin icra dosyasına vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin takip talebinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili hakkında takibin 01/08/2017 tarihinde yapılmış olduğunu, müvekkilinin 15/08/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davacı alacaklı tarafından huzurdaki davanın ise 24/12/2018 tarihinde açıldığını, İİK 67. madde gereği itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini ve davanın süresinde açılmadığını, davacı her ne kadar faturaya dayalı icra takibi başlatmış ise de davacının kesmiş olduğu takibe konu fatura Bakırköy ...

Noterliğinin 28/06/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, yapılacak defter incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını, davalının yaptırmış olduğu iş nedeniyle borçlandığı 5.200,00 TL davacının hesabına havale edildiğini, bu nedenle davalının davacıya hiçbir borcu kalmadığını, davacı alacaklı kestiği yanlış faturayı davalıya göndermiş olup faturanın iade edilmesine rağmen kötü niyetli olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığını beyan edilerek, davanın reddine, kötüniyetli olarak icra takibi yapan davacı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin 2017 yılına ait BA formları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 15/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı tanığı ..., " ben davacı şirket bünyesinde genel kordinatör olarak çalışıyorum, davacı şirketi temsile yetkili değilim, ortağı da değilim, davalı tarafın siparişinin üzerine bilgiler bana geldi, ve ürün metraj kodu ve özelliklerini fabrikaya bildirdim, üretimi yapıldı, işçilik de talep edildiğinden İstanbuldaki ekibe ürünün montajı yönünden işçiliği yaptırıldı davalı tarafa teslimat yapıldı, teslimat 2017 yılında yapıldı ama tarihi net olarak hatırlamıyorum, üretim teslim edilen dava konusu panellerle ilgili davalının herhangi bir ayıp bildiriminde bulunup bulunmadığını bilemiyorum,

ben genellikle ürünün giriş ve çıkışı ile ilgileniyorum, 2017 yılında dava konusu edilen panelin metrekaresi 75 ila 95 TL arasındaydı ürün modeline göre değişiyor, hatırladığım kadarıyla davalıya teslim edilen ürünün metrekaresi 76 TL üzerinden fiyatlandırıldı, işçilik ise teslim edilecek yere, yapılacak işe ve niteliğine göre fiyatlandırılır, bu da ortalama olarak 30 ila 50 TL arasındadır, davalı yana verilen işçilik hizmeti yanlış hatırlamıyor isem 35 TL üzerinden yapıldı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..., "Ben davacı şirketin satış müdürü olarak çalışıyorum, davacı şirkette herhangi bir ortaklığım yoktur dava konusu edilen panelin satışını ben yaptım, davalı ile ürünün nitelikleri konusunda ve fiyat konusunda sözlü olarak anlaşıldı, 2017 yılında teslimatı yaptık, bedeli fatura ettiğimiz halde ödeme yapılmadı, ilk anlaşmamızdan sonra şartlar kabul edildiğinden davalı taraf 5000 Tl kapora ödemişti, teslim edilen ürün ile ilgili davalı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadı, 2017 yılında teslim edilen işin metrekare fiyatı 75 ila 85 TL arasındadır, davalıya iskontolu fiyat uyguladık, hatırladığım kadarıyla 75 yada 76 tl den fiyatlandırma yaptık, işçilikte 35 tl civarındaydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli tahsili için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 7.089,13 TL asıl alacak, 117,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.206,54 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/08/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından, panel yapımına ilişkin davalı ile anlaştıkları ve teslimat yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği ileri sürülmüş; davalı tarafından ise 5.200 TL olarak davacının alacağının ödendiğini ve başkaca bir borç kalmadığı savunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya teslim edilen işin bedeline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ile yapılan işin değerinin tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle, davalıdan, takip konusu faturadan kaynaklı 12.289,13TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte, davacının kendi beyanında, davalıdan 5.200,00TL tahsilatı bulunduğunu bildirmiş olup, davacı yaptığı bu tahsilatı defter kayıtlarına işlememiş olup, 5.200,00TL'lik tahsilatın da işlemi alınması halinde, davacının takip tarihinde davalıdan 7.089,13TL'lik alacaklı bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarının ise, dosya kapsamına sunulmadığı,

bu sebeple davalı defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, teknik olarak yapılan incelemede ise, takip konusu yapılan fatura içeriğinde yer alan iş bedelinin 2017 yılı piyasa fiyatlarına göre makul olduğu kanaati belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dekoratif fiber panel malzeme, işçilik ve nakliyesine ilişkin olarak eser sözleşmesi yapıldığı, davacının işi teslim ettiği ve davalının 5.200,00 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ise 12.289,13 TL üzerinden fatura düzenlediği, taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığı ve bedele ilişkin anlaşmazlık doğduğu anlaşılmıştır. Yapılan işin bedelinin makul olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, davacının ifa ettiği iş nedeniyle ayıplı veya eksik iş yapıldığı da savunulmadığından, davalının ödemediği bakiye iş bedelini ödemesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı