İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2019/791

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerin temini, satışı ve pazarlamasını yapmak üzere 20.01.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme uyarınca davalının mallarını belirlenen bölgede kendi adına davalı şirket hesabına satacağını, bu satışlar karşılığında prim adı altında ücrete hak kazanacağını, müvekkili şirketin Antalya Bölge Bayiisi olarak görevlendirildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin 2017 yılı Mayıs Haziran Temmuz aylarındaki performansını diğer bayilere oranla daha düşük olarak değerlendirdiğini,

buna ilişkin performans düşüklüğünün giderilmesi için müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye müvekkili şirket tarafından cevap gönderildiğini, ancak davalı tarafca yeni bir ihtarname ile sözleşmenin haksız, mesnetsiz ve ticari tahammüllere aykırı şekilde feshedildiğini, davalı şirket tarafından yüksek hedefler vermesine rağmen bu hedeflerin davacı tarafından tutturulduğunu, davalının İstanbul'da düzenlediği Türkiye geneli toplantılarında davalı şirketin ekonomik degişkenlerden ötürü zarara ugradığını ancak bundan bayileri sorumlu tutmadıklarını,

ekonomik gidişattan ötürü çoğu bayinin hedefleri tutturamadıklarını şirketin genel müdürünün bayilere sözlü olarak tebliğ ettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonucu davacı şirketin karının azaldığını, 20 kişi çalıştırırken davalının talimatı üzerine işçi çıkardığını ve tecrübeli personellerin işten ayrılmasına sebep olduğunu, yeni çalışan istihdamının engellendiğini, davalı şirketin davacı şirketin ticari itibarını yerle bir ettiğini, müvekkili şirketin müşteri ağırlamakla birlikte genelde mağaza dışında pazarlama yaptığı için 8 adet araç kiraladığını,

sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili şirketin araç kiralama sözleşmelerini süresinden önce feshetmek zorunda kaldığını ve cezai şart ödediğini beyanla ödemek zorunda kaldığı 22.825,00 TL cezai şart, yapılan masrafların zararı için 10.000,00 TL, mahrum kaldığı kazanc için 25.000,00 TL, ile ticari itibarin kaybı için 100.000,00 TL tazminat tazminatın davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve husumet itirazında bulunduklarını,davacı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle satışı yapılan birçok cihazın bedelinin ödenmediğini, davacı tarafca belirtilen kriterlere uymayan abonelere sözleşmeye aykırı olarak hat satılarak dava dışı ...AŞnin zarara uğratıldığını, sözleşmenin bu sebeple feshedildiğinin davacı tarafca gizlendiğini, davacı şirketin ...AŞile arasındaki sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı olarak birçok abonelik tesis ettiği ve sözleşmede yer alan yükümlülüklere uygun hareket etmediğini,

ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacı iddialarının aksine sözleşmeye de taraf olmayan müvekkili şirket tarafından davacının personel sayısının düşürülmesi yönünde bir talimat verilmediği gibi personellerin işe alım süreçlerine de mühadalesinin bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile davacının kar kaybı ve müspet zarar taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkememiz...Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...