İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/915 K.2019/101

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu adına icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında alacaklı vekili tarafından alacağının tahsili amacıyla aralarında müvekkil bankanın da olduğu bazı bankalara İİK'nın 89.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne,

haciz ihbarnamelerinin iptalini, davalı aleyhine icra takibinde iddia ettiği alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacının itiraz dilekçeleri icra dosyasında dahi bulunmadığından dava açılmasına davalının sebebiyet vermediğine evleviyetle karar verilmesini, davacının müvekkil şirkete borcu olmadığının tespiti ile ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesi taleplerinin kabulüne karar verilerek, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil işrket yargılama gideri ve vekalet ücreti ile hiçbir dayanağı bulunmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talebi kabul edilmez ise, tüm itiraz hakları saklı kalmak üzere hüküm kurulurken avukatlık ücret tarifesi genel hükümlerinin 6.maddesinin nazara alınmasını talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 110.497,21-TL toplam asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirket tarafından gönderilmesi talep edilen, ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı bankaya İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılmış menfi tespit davasının kabul edildiği; ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle aleyhlerine yargılama gideri ve kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Somut olayda; ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği, fakat davacı tarafından dosyaya gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin icra dosyasına girmemiş olması sebebi ile davalı tarafın talebi üzerine 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle de davalı tarafça açılan davanın kabul edildiği; ancak davalı tarafın eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu durumun ilgili takip dosyasında 02.10.2018 tarihli karar tensip tutanağında icra müdürlüğü tarafından;

"davacı bankaya gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya tebliğ edilmesine rağmen dosyada ilgili bankaca UYAP sistemi üzerinden ya da fiziki olarak dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap yazısı olmadığı veya mahkemece ilgili banka lehine herhangi bir durdurma kararı olmadığından davacı bankanın takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine" karar verildiği hususu nazara alındığında da eldeki davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediğinin anlaşıldığı,

açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, yine 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde davalı tarafın ayrıca kötüniyetli de sayılamayacağından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ve ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davacı aleyhine düzenlenen 89/2 ve 89/3 haciz ihtarnamelerinin iptali ile davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine dair, davanın kabul nedeniyle kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...