İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/925 K.2018/881

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/925Karar2018/881Tarih4 Ekim 2018Okuma4 dk · 896 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Ekim 2018
Esas no
2018/925
Karar no
2018/881
Dava
İpotek (Terkin İstemli
Dava tarihi
12/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

896 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı ...

AŞ arasında 19/03/2015 tarihli alt kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. Maddesi hükmü gereğince “kiralayan; iş bu sözleşmeden kaynaklanan "kullandırma borcunun" ve/veya kira süresince ... iş bu mecurda akaryakıt-otogaz satış faaliyetinde (mucbir sebepler hariç) bulunmasına ilişkin taahhüdünün ve ödenen kira bedelinin garantisini teşkil etmek üzere ... kabul edeceği gayrimenkuller üzerinde ... lehine 1. derecede ve 1. sırada veyahut ... kabul edeceği derece ve sırada olmak üzere 3.150.000 TL miktarında ipotek tesis etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.

Her bir sözleşme yıl sonunda kiralayanın talebi olması durumunda söz konusu ipotek miktarı aynı derece ve sırada kalmak kaydıyla yılkı 1/5 oranında azalacaktır.

Söz konusu tapu işlemlerine ilişkin bütün masraf ve giderler kiralayan tarafından karşılanacaktır.” Şeklinde olduğunu, alt kira sözleşmesinin 3 yıllık süresinin 19/03/2018 tarihinde dolduğunu, sözleşmenin anılan 8. Maddesi hükmü uyarınca ipotek miktarının azaltılması için 20/03/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirkete keşide edilen ...

Noterliğinin 20/03/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinden olumlu sonuç alınamadığını, tebliğ şerhli ihtarname ve alt kira sözleşmesinin örneğini dilekçe ekinde sunulduğunu, alt kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı lehine 20/04/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile 3.150.000 TL miktarlı ipotek tesisi edildiğini, resmi senedin dilekçe ekinde sunulduğunu, metni bizzat davalı tarafınca hazırlanan alt kira sözleşmesinin 4. maddesi ile müvekkiline yüklenen edimin ”…GSM ruhsatının, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 1 ay içinde ...

A.Ş.ine veya ... A.Ş.inin belirlediği kişiye devir etme…” ödevi olduğunu, davalı tarafından tayin edilen dava dışı …Ltd.

Şti.ne GSM ruhsatının doğrudan devir edilmesinin de tamamen davalının takdiri ile gerçekleştiğini, sözleşme metni incelendiğinde görüleceği üzere GSM ruhsatı ile ilgili olarak müvekkiline yüklenen edimin sadece davalının belirlediği sözleşmeli bayisine devir etmekle sınırlı olup, bu edimin müvekkili tarafından ifa edildiğini, müvekkil tarafından 20 yıldır oluşturulmaya çalışılan ve oluşturulan müşteri portföyünün akaryakıt istasyonu kapalı tutularak davalı tarafından yok edildiğini, uzman ele teslim edilen istasyonun mali değerinin düşürüldüğünü, istasyonun içinin boşaltıldığını, ekonomik değerinin kalmadığını,

davacının kendisine bağlı bayisi ile anlaşmazlığa düşmesi üzerine müvekkili ile olan kira sözleşmesinin haksız bir şekilde tek taraflı olarak fesh edip tapu kaydından da kira şerhini terkin ettiğini, izah ettiği üzere müvekkili firmanın tüm edimlerini eksiz bir şekilde ifa etmesine rağmen davalı firma edimlerini yerine getirmediğini, ihtarnamede ipotek miktarının 3 yıla tekabül eden 1.890.000 TL lik kısmının 3 gün içinde terkini veya müvekkil şirket yetkilisine bu konuda yetki verilmesini, 6098 sayılı TBKnın 113. maddesinde borçlunun yerine getirmediği borcun bizzat alacaklı tarafından yerine getirilmesinin düzenlendiğini,

hükme göre "yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir." maddenin kenar başlığının "yapma ve yapmama borçları" olduğunu, davalı şirketin ihtara rağmen ipoteğin miktarını azaltma borcunu yerine getirmediğinden TBKnın 113. maddesine göre masrafları borçluya ait olmak üzere müvekkili şirketin ipotek miktarının azaltılmasına izin verilmesini talep edebileceğini, bu açıklamalar çerçevesinde alt kira sözleşmesinin 8. maddesi hükmüne göre ipotek miktarının azaltılması için TBKnın 113. maddesine göre izin verilmesini,

sonuç olarak davalı şirket lehine tesis edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kayıtlı ipoteğin miktarının azaltılması için ifaya izin verilmesini, bu yönde işlem yapması için müvekkili şirket yetkilisine izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen alt kira sözleşmesinin 8. maddesi hükmüne dayalı olarak ipotek miktarının azaltılması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 13/07/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir.

Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen alt kira sözleşmesi hükümlerine dayalı ipotek miktarının azaltılması isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla huzurdaki davada ileri sürülen istem kira sözleşmesinden kaynaklanmakla anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, basit yargılama usulüne tabi olan dava kapsamında HMK 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden dava şartları noktasında karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,

Dair, HMK'nın 320. maddesi uyarınca davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/925, K. 2018/881, 4 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/925
Karar No
2018/881
Tarih
4 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/925 K.2018/999
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/925 K.2018/1038
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/926 K.2018/878
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/926 K.2018/1003
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/927 K.2018/894
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/927 K.2018/1069

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.