İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/954 K.2020/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 08/09/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.

İle müvekkili şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluya ait ... numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde 2014 ve 2015 yılları içerisinde fatura dönemlerinde ödenmediğini, davalının faturalardan kaynaklanan borçlarının muaccel olduğunu, davalı tüketicinin muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 775,91 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığına yönelik beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; abonelik sözleşmesi kapsamında telefon hattından kaynaklı kullanım bedeline ilişkin faturaya dayalı hizmet bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Telefon faturalarının ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine, davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davacı yana itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, bu nedenle itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı, bilirkişi raporunda yer alan aksi yöndeki tespit hatalı olmakla mahkememizce kabul görmediği, davalının icra dosyasındaki itirazında davacı şirkette aboneliğinin olmadığına dair herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi abonelik ilişkisinin de reddedilmediği, nitekim davalının aboneliğine ilişkin belgelerin davacı yanca dosyaya sunulduğu,

dosya kapsamından 2014 yılı 1,2,3,4,5 ve 6. ayına ilişkin faturaların taksitle ödenmesine dair 05.08.2014 tarihli yapılandırma mahiyetindeki taahhütnamenin davalı şirketçe imzalandığı ve 17.10.2014 tarihli yeni bir taahhütname ile 2014 yılı 2,3,4,5,6,7,8 ve 9. ayına ilişkin faturaların 4 taksitle ödeneceğinin de davalı yanca imza altına alındığı, itirazın iptali istenen icra takibine konu faturaların 2014 yılı 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12. ayı ile 2015 yılı 1. ve 2. ayına ilişkin faturalar olduğu,

ilk taahhütnamede yer alan faturaların ödenmediğinin ilk taahhütname konusu 5 faturanın ikinci taahhütnamede yer alması nedeniyle ve ikinci taahhütnamenin yerine getirilmediğinin hem ilk hem de ikinci taahhütnameye konu 4 fatura ile ikinci taahhütnameye konu 3 faturanın icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle anlaşıldığı, hizmet almadığı savunmasında bulunmayan davalının faturaları ödemekle yükümlü olduğu, davacı şirketçe tahakkuk ettirilen gecikme bedeli hesaplaması mahkememizce denetlenmekle, uygun olduğu, faize faiz işletilmesi mahiyetinde olmadığının anlaşıldığı,

ancak takipte talep edilen işlemiş faizin TBK’nun 117/1 maddesi gereğince davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından mahkememizce yerinde görülmediği, bu nedenle mahkememizce davanın kısmen kabulü ile fatura ana tutarı toplamı 613,28 TL ile, gecikme bedeli 148,87 TL üzerinden takibin devamına ve takip faturaya dayalı olmakla, davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza