İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/975 K.2018/1046

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında 203.223,80-TL borç için takip başlattığını, söz konusu takibin müvekilline 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar takibe konu 5.000.000-TL bedelli senet üzerindeki imza müvekkiline ait olsa da söz konusu senedin borçlulardan ...A.Ş. ve ... Ltd.

Şti.'nin davalı ile yaptığı Faktoring Sözleşmesine teminat olarak 04.12.2012 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin daha sonra borçlu şirketle olan ilişkisine son verdiğini, hatta müvekkili tarafından davalıya ...

30.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, bu tarihten sonra doğacak borçlardan sorumlu olmadığının ihtaren bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından 04.12.2012 tarihinde Faktoring Sözleşmesine teminat olarak verilen 5.000.000-TL'lik senet 203.223,80-TL'lik borç için icra takibi başlatıldığını, söz konusu senedin teminat olarak verildiği senedin düzenleme tarihinden itibaren 6 yıl sonrası vade tarihi olarak yazılmasından anlaşıldığını, ayrıca borç miktarı ve senet miktarı değerlendirildiğinde senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu,

müvekkili tarafından yapılan araştırmada borca konu takibin Faktoring Şirketine, ...A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nce verilen 19.09.2018 ve 30.09.2018 tarihli çeklerden kaynaklandığının öğrenildiğini, söz konusu çek keşidecisinin konkordato ilan etmesi üzerine davalının çek ciro aldığı ...A.Ş. ve ... Ltd.

Şti.'ni borçlandırarak, hem bu şirketlere hem de müvekkil aleyhine takip başlattığını, yani müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnameden sonra söz konusu borç doğmuş olup, bu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname ile ihtarname tarihinden sonra doğacak borçlardan dolayı kefalet vermediği ve sorumlu olmayacağını belirtmesi karşısında, öncelikle söz konusu icra takibinin müvekkili açısından teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, sonuç olarak bu nedenlerle, öncelikle takibin müvekkili açısından teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını,

yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin davalıya borcu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine davacı tarafça senedin teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilinin kefil olduğunu, kefillikten istifa ettiğini, dolayısyla boçtan sorumlu olmayacağını ileri sürmekte ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, borcun geçerli bir faktoring sözleşmesine dayanmakta olup, faktoring sözleşmesinin imzalanması ile birlikte doğduğunu, müvekkilinin faktoring piyasasında faaliyet gösteren bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkilinin, müşterilerinin üçüncü şahıslardan olan alacaklarının tahsilini üstlendiğini,

temlik almış olduğu alacaklarının garantisi olarak çek veya benzeri belgelerin müvekkiline devredildiğini, icra takibine konu edilen senet üzerindeki davacının imzasının aval hükmünde olduğunu, icra takibine konu edilen senet üzerindeki borçlu ''... Ltd.Şti.''nin müteselsil kefillerin ise '...

Ltd.Şti., ... ve ...'' olduğunu, dava konusu bononun hukuken teminat senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, senet üzerindeki imzanın aval hükmünde olması nedeni ile tek taraflı yapılmış olan kefillikten istifa ihtarnamesinin müvekkilini bağlamadığını, sonuç olarak bu nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili ve davalı vekilinin 21/11/2018 tarihinde davanın kabulüne ilişkin dilekçe sundukları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulün tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, iş bu dava kapsamında resen araştırma ilkesinin cari olmaması nedeni ile kayıtsız ve şartsız yapılan kabulün hüküm doğurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; HMK'nın 311. maddesi uyarınca davalının kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza