İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı dosya kapsamında 19.621,16 TL kayıp kaçak bedelinin ferileri ile davalıya iadesine karar verdiğini ve davalıya 36.003,84 TL ödendiğini, ancak 17.06.2016'de yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (t) bentlerinin değiştirildiğini, hal böyle iken, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen bedellerin takibe girişildiğini, ancak davalının takibi durdurduğunu,

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19.621,16 TL kayıp kaçak bedelini İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki 06.04,2015 tarihli mahkeme kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibi ile davacıdan tahsil ettiğini, davacının iddiaları dayanaksız olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açılan davasının reddine, davacı tarafın taraflarına %20'den az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 42.662,08 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

"Yargıtay kararından sonra yürürlüğe girmiş olan 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.6.ç. Maddesinde; Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlarını geçmemek şartıyla Kayıp/Kaçak bedellerinin tarifelerde yer alarak tüketicilere yansıtılacağı ve yine 6719 sayılı kanunun Geçici 20. Maddesinde; "Sözü geçen bedellerle ilgili olarak açılmış olan davalar hakkında 17. Madde hükümleri uygulanacağı" yani kanunda yapılan değişikliklerin geriye doğruda uygulanacağı hükümleri yer almıştır.

Yani, Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlannı geçerse Kayıp/Kaçak bedellerinin tarifelerde yer alamaz ve tüketicilere yansıtılamaz. Kanunda yapılan değişiklikler geriye doğru da uy gul anacağından Yargıtay karan ndan ön ce tahsi 1 edi len Kayıp/Kaçak bedeli eri, Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlannı aştıysa tüketicilere iade edilecektir.

Kanun değişikliğinden önce tanzim edilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasına konu olan elektrik faturalarındaki gerçekleşen Kayıp/Kaçak oranları EPDK hedef oranlarını aştığından önceki davada davalı huzurdaki davada davacı durumunda olan ...'nin, önceki davada davacı, huzurdaki davada davalı durumunda olan ... Ltd. Şti/ne toplam 19.621,16 TL Kayıp/Kacak bedelini iade etmesi gerekmektedir.

Nitekim, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile görülen davada 19.621,16 TL fuların ferileri ile iadesine karar verilmiş ve huzurdaki davacı .... tarafından fenleri dahil edilerek 36.003,84 TL hu/urdaki davalı ... Ltd< Şti.'ne ödenmiştir.

Huzurdaki davalı ...Ltd. Ştİ.'ne huzurdaki davacı tarafından ödenmiş olan 19.621,16 TL Kayıp/Kaçak bedeli (ferileri ile 36.003,84 TL) 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.6.ç. Maddesine ve yine 6719 sayılı kanunun Geçici 20. Maddesine uygundur.

Bu nedenle davacı ... A,S/nin. daha öncc ödemiş olduğu 19.621,16 TL (ferileri ile 36.003>84 TL) Kavıp/Kacak bedelini, davalı ... Ltd. Sti-'den iadesini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.”şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli ek raporda;

"Yargıtay kararından sonra yürürlüğe girmiş olan 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.6.ç. Maddesinde; "Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlarını geçmemek şartıyla Kayıp/Kaçak bedellerinin tarifelerde yer alarak tüketicilere yansıtılacağı ve yine 6719 sayılı kanunun Geçici 20. Maddesinde; "Sözü geçen bedellerle ilgili olarak açılmış olan davalar hakkında 17. Madde hükümleri uygulanacağı" yani kanunda yapılan değişikliklerin geriye doğru da uygulanacağı hükümleri yer almıştır. Diğer bir ifadeyle, Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlarını geçtiyse kanun değişikliğinden önce tahsil edilen Kayıp/Kaçak bedelleri de tüketicilere iade edilmesi gerekmektedir.

Kanun değişikliğinden önce İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dava dosyasına konu olan elektrik faturalarındaki gerçekleşen Kayıp/Kaçak oranları EPDK hedef oranlarını geçtiğinden; önceki davada davalı, huzurdaki davada davacı durumunda olan ....'nin, önceki davada davacı, huzurdaki davada davalı durumunda olan ...Ltd. Şti.'ne Kayıp/Kaçak bedellerini iade etmesi gerekmektedir.

Bu nedenle davacı ....'nin, daha önce ödemiş olduğu ferileri ile birlikte 36.003,84 TL olan Kayıp/Kaçak bedelini, davalı ... Ltd. Şti.'den iadesini talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemenindir." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememiz önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davanın davalısı ... tarafından açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas, ...karar sayılı dosyasında kayıp kaçak bedellerinin iadesine ilişkin karar doğrultusunda davalı yanca İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davacı şirketten tahsilat yapıldığı ancak, 6719 sayılı kanunun 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan geçmişe etkili değişiklikler nedeniyle davacı ...'ın talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/7289 esas, 2017/2495 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının karar düzeltme aşamasında.

"Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ile 20 nci maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir" gerekçesi ile bozulduğu,

bozma üzerine ... sayılı esasına kaydedilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasında davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği sebepleri ile davalı yanca önceki kabul kararına dayalı olarak yapılan tahsilatın davanın sonradan konusuz kalması nedeniyle haksız olduğundan bahisle, davalı yana ödenen bedelin iadesi için davacı ... tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

17/06/2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış,

bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde, haksız tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iadesi talebiyle davalı tarafça İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ...esas sayılı dosyada verilen kabul kararı üzerine icra kanalıya tahsilat yapıldığı ancak, 6719 sayılı kanunun 26 ncı maddesi ile yapılan yasa değişikliği ile kayıp kaçak bedellerinin elektrik dağıtım şirketlerince tahsilinin yasal hale geldiği, bunun üzerine davalı yanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesindeki talebinin konusuz kaldığı ve konusuzluğa ilişkin kararın 08/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmekle, anılı yasa değişikliği derdest davalara da uygulanacağından, davalı ... lehine verilen davanın kabulüne ilişkin karar uyarınca davacı aleyhine dosya henüz kesinleşmeden yapılan tahsilatın davacı ...'a iadesinin gerektiği, her ne kadar yasa değişikliği sonrasında tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin hedef kayıp kaçak oranlarına uygunluğu denetlenebilir ise de,

davalı yanın cevap dilekçesinde bu yönde bir savunması bulunmadığından savunmanın genişletilmesi yasağı ve taleple bağlılık ilkeleri nazara alındığında mahkememizce alınan rapor doğrultusunda karar verilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında 16/03/2016 tarihinde davacı ...'tan 36.003,84 TL tahsil edildiği hususunun sabit olduğu, davacı ...'ın bu bedelin iadesi için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 36.003,84 TL asıl alacak, 6.658,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.662,08 TL üzerinden ile icra takibi başlattığı, davacı yanın işlemiş faiz talebi mahkememizce denetlenmekle, 16/03/2016 ödeme tarihi ila İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 05/04/2018 takip tarihi arasındaki 750 günde işlemiş yasal faizin 6.658,24 TL olduğu, davacı yanın asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı yanın itirazının iptaline, davaya konu alacak likit ve belirli olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır