İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/982 K.2019/218

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 31/10/2016 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. ... Sok. adresinde, altyapı tesisleri ... Belediye yüklenici firması davalı ... tarafından yapılan yağmursuyu kanal kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirketin 11.404,03 TL maddi zarar ile vekalet ücretin ve mahkeme masraflarının davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, ayrıca müvekkil ... şirketin ikematgah adresi .../İSTANBUL olduğunu, taraflar arasında görülecek alacak davasında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunduğunu, müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi 18/10/2018 olarak göründüğünü, dava dilekçesinin sunulduğu tarih değil, dava harcının yattığı tarih dava tarihi olarak kabul edilerek zaman aşımı hesabı yapılması gerektiğini, haksız fiillerde dava açma zaman aşımı 2 yıl olduğunu, davacı taraf kazanın 31/10/2016 tarihinde gerçekleştiğini iddia etmiş olsa da kaza tarihinin araştırılması gerektiğini, davacı taraf kendi çalışanlarının düzenlemiş olduğu matbu tutanak formunun çalışanlarına imzalattığını, tutanakların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu 08/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Her ne kadar alacağın tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olsa da, davalı ... Ltd. Şirketi tarafından taleplerin muvafakat edilerek dava taraflarınca kabul edildiğini ve ödemesi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir talepleri olmamakla birlikte davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesiyle davalı ... Ltd. Şirketi ile anlaştığını bildirmiş ve ödeme dekontunu mahkememize ibraz etmiştir, ayrıca davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği anlaşılmış olup, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza