İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/988 K.2019/1115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde özekle; 02/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigortacıya başvurma şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh anlaşması yaptığını, huzurdaki davada avukatlık ücreti ve dava masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Dava; 02/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlık konusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkememize davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA