İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/996 K.2019/1221

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ... şirketi arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından davalı ... şirketine 15/08/2018 tarihli ve 26.563,96.-TL bedelli bir çek düzenlendiğini, akabinde davalıya teslimi amacı ile söz konusu çekin dava dışı ... Kargo Şirketine verildiğini, ancak taşıma esnasında çekin çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı kapsamında müvekkili tarafından ..

Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, diğer yandan söz konusu çekin davalı ... tarafından teslim alınamaması sebebi ile bu kez müvekkili tarafından davalı ...'ya 17/08/2018 tarihinde 26.593,96.-TL'lik bir havale ödemesi yapıldığını, daha sonra dava konusu çekin sahte ciro zinciri ile davalı ...

A.Ş.’ye ciro edildiğini, ancak bu hususta davalı ...'ın kusurlu olduğunu, ciro yolu ile takas işlemi yapılmasında genel kurallara uyulmadığını, son olarak ise söz konusu çekin, ...

7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu edildiğini beyanla, neticeten dava konusu çek hakkında menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini ve dava konusu çekin iptali ve teslimini, davalılar hakkında %20 kötü niyet tazminatına, dava sonuna kadar icranın durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesini, şikayet haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalılardan ... Tekstil Şirketi arasında 18/05/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu faktoring sözleşmesinin, davalı ...

Şirketi tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli, 31.966,20.-TL bedelli faturaya istinaden imzalandığını, huzurdaki davaya konu edilen çekin iktisabında, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığından dolayı çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, ayrıca söz konusu çekin çalındığına ilişkin olarak henüz kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığını, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin de hukuka uygun olduğunu beyanla neticeten davanın reddini,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Makina vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekin hiçbir zaman müvekkiline ulaşmadığını, söz konusu çekin kargo safhasında iken kaybolduğunun veya çalındığının öğrenildiğini, müvekkilinin imzasının taklit edilmesi sureti ile ciro işlemi yapılarak müvekkilinin de borçlu hale getirildiğini, işbu çekin konu edildiği ve müvekkili aleyhine açılan ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası neticesinde müvekkilinin bu durumdan haberdar olduğunu, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin olarak müvekkili tarafından ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. saydı dosyası ile imza incelemesi talepli bir dava ikame edildiğini beyanla neticeten vuku bulan ve davanın konusu olan olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığına karar verilmesi, bu nedenle de aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sırasında kargoda çalındığı iddia edilen davacıya ait çekin, çalındıktan sonra sahte ciro ile davalılara ciro edildiğinden bahisle çek nedeniyle davacının borçlu olmadığı ve söz konusu çekin iptali talebi istemlidir.

Mahkememizce ... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Dış. Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Şti. Aleyhine 26.563,96-TL asıl alacak, 766,35-TL takip öncesi faiz, 2.656,40-TL çek tazminatı, 79,69-TL komisyon olmak üzere toplam 30.066,40-TL'nin icra takip tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 09/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 26/03/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmında; davacı defterlerine göre, davalı ... Ltd.

Şti. tarafından davaya 04/05/2018 tarihinde 23.318,13.-TL’lik ve 29/06/2018 tarihinde 3.245,83.-TL'lik olmak üzere toplamda 26.563,96-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden davacı tarafından davalı ...’ya ilk olarak, huzurdaki davaya da konu edilen 15/08/2018 tarihli ve 26.563,96-TL bedelli çekin keşide edilerek kayıtlara alındığı, akabinde ise söz konusu çekin davalı ...’ya teslim edilememesi üzerine bu kez yine davacı tarafından davalılardan ...

17/08/2018 tarihinde 26.563,96-TL’lik bir havale yapıldığının anlaşıldığı, davacıya düzenlenen 2 fatura ile davacı tarafından 17/08/2018 tarihinde yapılan 26.593,96-TL’lik banka havalesinin davalı ... kayıtlarında mevcut olduğu, huzurdaki davaya konu edilen çekin kaydına ise davalı defterlerinde rastlanılmadığı, diğer yandan bunun yanında davalı ... şirketinin, dava konusu çekin ciro silsilesinde Tapflodan sonra ciranta olarak görülen ve huzurdaki davanın davalısı olan ...

Sti, ve ... Ltd. Şti. ile ilgili olarak herhangi bit ticari ilişkisine de rastlanmadığı, davalı ...’nun da zaten cevap dilekçesinde çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı, taklit edildiği yönünde beyanının mevcut olduğu, diğer davalı ... yönünden ise, davalı ...Tic. Ltd. Şti. 18/05/2018 tarihli 500.000-TL limitli bir Faktoring Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafindan, davalı ... Gıda Orman Ürün. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne 19/07/2018 talihli, ... numaralı, “İş Yeleği-İş Pantolonu-Bere” açıklamalı ve 31.966,20.-TL bedelli bir irsalıyeli fatura düzenlendiği ve bunun faktoring işlemine dayanak yapıldığı, davalı ... A.Ş. tarafindan, davalı ... Ltd. Şti.’ne, dava konusu 15/8/2018 keşide tarihli 26.563,96.-TL.lik çeke karşılık 24/07/2018 tarihinde 25.974,51-TL tutarında bir havale yapılmış olduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Davaya konu çek incelendiğinde, ... Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, 26.563,96-TL bedelli, 15/08/2018 keşide tarihli, keşidecesi davacı şirket ... Ltd. Şti. olduğu ve davalılardan ... Ltd. Şti. lehine düzenlendiği, cirantalarının sırasıyla davalı ...Tic. Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraf savunmaları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı defterlerine göre, davalılardan ... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari iş kapsamında davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 04/05/2018 tarihinde 23.318,13.-TL’lik ve 29/06/2018 tarihinde 3.245,83.-TL'lik olmak üzere toplamda 26.563,96-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden davacı tarafından davalı ...

Şirketine ilk olarak dava konusu 26.563,96-TL bedelli çekin keşide edilerek davacı şirket kayıtlarına alındığı, kayda alınan dava konusu çekin bu sırada davacı tarafından kaybolduğunun iddia edildiği, söz konusu çekin davalı ... Şirketine teslim edilmemesi üzerine bu kez yine davacı tarafından davalılardan ......

Şirketine 17/08/2018 tarihinde 26.563,96-TL’lik bir havale yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirkete düzenlenen 2 fatura ile davacı tarafından 17/08/2018 tarihinde yapılan 26.593,96-TL’lik banka havalesinin davalı ...... Şirketi kayıtlarında mevcut olduğu, huzurdaki davaya konu edilen çekin kaydının ise davalı ......

Şirketi defterlerinde bulunmadığı, diğer yandan davalı ... şirketinin ticari defterlerinde dava konusu çekin ciro silsilesinde Tapflodan sonra ciranta olarak görülen ve huzurdaki davanın davalıları olan ...Ltd. Sti, ve ... Ltd. Şti. ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, davalı ...... Şirketinin davaya konu çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ettiği ve ...

25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...-... sayılı dosyasında dava konusu çek üzerindeki imzanın davalı ... Şirketi yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, davacı aleyhine açılan icra takibinde davalılardan ... Makine Ltd. Şti.'nin de borçlu olarak gösterildiği ve davalı ......

Şirketi'nin duruşmalardaki beyanında davacıdan olan alacağı için düzenlediği fatura bedellerinin zaten davacı şirket tarafından ödendiği ve davacı şirketten alacağı bulunmadığı gibi herhangi bir alacak talebinde de bulunmadığından bu davalı yönünden menfi tespit davasın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, diğer davalılar ...Ltd. Sti, ve ... Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerini sunmadığı gibi bu davalıların da davacı aleyhine açılan icra takibinde borçlu olarak gösterildiği ve davacı tarafından bu davalıların dava konusu çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davalılardan ...'in davalılardan ... Ltd. Şti. ile aralarında usulüne uygun Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve davalı ... Ltd. Şti. tarafindan, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’ne ... talihli, ... numaralı, “İş Yeleği-İş Pantolonu-Bere” açıklamalı ve 31.966,20.-TL bedelli bir irsalıyeli fatura düzenlendiği ve bu faturanın faktoring işlemine dayanak yapıldığı, davalı ... A.Ş. tarafından, davalı ... Ltd. Şti.’ne, dava konusu 15/8/2018 keşide tarihli 26.563,96.-TL.lik çeke karşılık 24/07/2018 tarihinde 25.974,51-TL tutarında bir havale yapılmış olduğu ve dolayısıyla davacı tarafından davalı ...

A.Ş.'nin çeki iktisabında kötü niyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, subuta ermeyen davanın reddine dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza