İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/993 K.2020/248

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...imzalamış olduğu 15.03.2016 tarihli ... no.lu, ...

Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullanmış olduğunu, kredi kullanırken de aracın Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borcunun ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalı borçluya Beyoğlu ...Noterliği’nin 18/01/2017 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı müvekkilinin şirketle imzaladığı Kredi Sözleşmesinin 19. maddesine göre ... ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, 21. maddesine göre de VDF'nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, davalının itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan,

yapılan itirazın iptali ile takibin devamı vc alacaklarının tahsilini teminen işbu davalının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan sebeplere binaen; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 37.972,67-TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %32,16 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 10/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş ise de, feragat yalnızca davacı tarafça yapılabilecek taraf işlemi olduğundan dilekçesi mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Bu defa davacı vekili, 19/06/2020 tarihli dilekçe sunarak, davalı tarafla sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve tarafların karşılıklı yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını ve gereğinin yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 24/06/2020 tarihli dilekçesinde yargılama gideri taleplerinin olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddi gerekmekte olup, HMK'nun 312. maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yine HMK'nun 323. maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Davalı taraf davacı yanın feragat beyanı üzerine yargılama gideri talebi olmadığı beyanında bulunmayıp aksine yargılama gideri talebi olduğunu mahkememize bildirdiğinden, HMK'nun 312. maddesi uyarınca davacı yan aleyhine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza