İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/242 K.2020/157

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asilin mahkememize vermiş olduğu 12/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Kiralayan ... Kooperatifi ile ... Turizm arasında 01/06/2015 tarihli sözleşme ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ...

Ada parsel 1 bulunan 10221 m kamp alanı diye, mahkeme bilirkişi raporu ile bu yerin hayvanlan koruma alanı içinde olduğu anlaşılan yer için, 5 yıl süre ile ... ile aylık 3.250,00 TL + KDV bedel üzerinden taplam 48.750 TL kira kontrata kaynağı olarak, kiralayanın beyanı ve mahkemeye gönderdiği 01/06/2015 tarihli şüpheli kira sözleşmesi, o tarihte kiralayanın Tapu kaydı olmadığı, davacı şirket yetkilisi tarafından noterlikçe tapusu olmayan yer için ...

Noteri ile sözleşme feshi istediği gibi ayrıca Çatalca’ya gidip, Jandarma Komutanlığına 02/08/ 2016 tarihinde "Ya sözleşme örneğini gösterin ya fesih talep edeceğim" şikayeti ile ..., ... imzalı tutanakla, kiralayanın, o yere ait tapu ve maliki olduğunu, ispat etmesini ve kiralanan yer malikinden tapu vs tespiti için, hem ..., dan, hem ... yetki kira sözleşmesi İstediklerini, ancak Jandarmada saatlerce beklemesine rağmen (02/08/2016 akşam 17:45 mesai bitimine kadar,) ..., kooperatifin aralarında kira sözleşmesi belediye çalışma ruhsatı yetki belgesini ibraz edemediklerini,

malik sıfatına haiz olmayan kiralayan ile sözleşmesini ispat edemeyen,... Turizm 5 yıllık kira ücreti üzerinden (31/08/2016) 48.750 TL dava takibi kira sözleşmesi ve tarımsal amaçlı tapuya dayalı işlem geçersiz olup, tazmin sebebi olduğunu belirterek iş bu davayı açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Mahkemece 13/03/2019 tarihinde görevsizliğe karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 15/04/2019 tarihinde kesinleşmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın davası haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, şöyle ki; müvekkil ile ... Turizm Ltd. Şti. arasında 01/06/2016 tarihli bir “PROTOKOL” başlıklı bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye ... hem şirket yetkilisi olarak hem de şahsen ayrıca kefil olarak imza attığını, bu sözleşmeye göre 1200 metrekarelik 11 çadır kurulacak alan 5 yıllığına aylık 3250 –TL + KDV olacak şekilde ...’ ın yetkilisi olduğu ... Turizm Ltd.

Şti.’ nin kullanımına tahsis edildiğini, 01/06/2016 tarihli “PROTOKOL” başlıklı sözleşmenin 8. Maddesi gereğince ; “işbu sözleşme daha erkenden sona erdirilse de bu süreçte kullandıranın alması gereken 15 aylık kullanım bedellerini ve masraflarını kullanan taraf(davacı ...

Turizm(...)) karşılamayı kabul ve taahhüt eder.” diye belirtildiğini, aynı sözleşmenin 7. Maddesinde “ kullanan şirketin iflas etmesi ihtimaline binaen kullanan şirketin yetkilileri ve ortakları da şahsı ile sorumludur..” diye devam ettiğini, 01/06/2016 tarihli sözleşme davacı şirket müdürü ... tarafından hem şirket adına hem de kefil olarak ayrıca şahsıyla imzalandığını, bu sözleşme hem müvekkil şirketin vekili olarak tarafımız hem de davacı yanın vekili ile karşılıklı mail atılıp şartlarda mutabık kalındıktan sonra müvekkil şirkete imza aşamasından önce bir örneği mail atıldığını,

01/06/2016 tarihli “PROTOKOL” başlıklı sözleşmenin imzalanmasının akabinde ... Noterliği’ nin ... yevmiye no’ lu ihbarname ile sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket davacı yanın feshinin haksız fesih olduğunu düşündüğü için 01/06/2016 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi ve diğer delillere dayanarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dosya numarası üzerinden alacak davası açtığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dava dosyası 07/03/2019 tarihinde karara çıkmış ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dava dosyası kararında davacı ... Ltd.

Şti. unvanlı şirket aleyhine davayı kabul edip ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkil şirket 01/06/2016 tarihli “PROTOKOL” başlıklı sözleşme ve diğer tüm deliller ile birlikte “dava açıp haklı görüldüğü için davanın kabulüne karar verilmiştir ve bu davada davacı yanın şahsını karalayıcı en ufak tek bir kelime dahi söylenmediğini, hal böyle iken davacı yan müvekkil şirketin ve tarafımızın dolandırıcı olduğunu ve tarafımızında avukat olarak suça yardım ve yataklıkta bulunduğunu tarafımızı dava ettiği ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dava dosyasının dava dilekçesinin birçok yerinde belirttiğini, davacı yan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dosya üzerinden açılan ve karara çıkan dava sebebiyle iddia ettiği maddi ve manevi zararı için müvekkil şirkete karşı sayın mahkemenizde maddi ve manevi tazminat davası açtığı gibi aynı sebepten ötürü ikinci kez müvekkil şirketin avukatlığını yaptığımız için tarafımıza karşı “... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davacı yan sadece asile karşı dava açması gerekirken vekil olan tarafımıza karşı da haksız ve usulen hatalı dava açtığını, müvekkil şirketin alacak talebi ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...

E. Sayılı dosyası ile görülen davada haklı bulunduğu için kabul edildiğini, bu karar istinaf ya da Yargıtay sürecinde kesinleşsin ya da bozulsun bu durum davayı kazanan ya da kaybeden tarafın suçlu olduğunu göstermez ve kimseye maddi manevi tazminat hakkı vermemesi gerektiğini, davacı yanın dediği gibi düşünülecek olursa dava kazanan herkesin ayrıca karşı yana tazminat ödemesi gerektiğini, davacı yan müvekkil şirkete karşı dava açtığı gibi tarafımıza da “...

Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bir dava kaybettiğimizde suçu ve kusuru olmadığı halde müvekkillerimizle ile sıkıntı yaşayan biz avukatlar davacı yanın dediği gibi düşünülecek olursa herhangi bir davayı kazandığımızda da bu sefer karşı yana tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmamız gerektiğini, davacı yanın taleplerinin mevzuatta, Yargıtay içtihatlarında ve uygulamada yeri olmayıp hayatın olağan akışı ve mantıken reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...