İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/258 K.2019/1191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya inşaat malzemeleri satmış olup karşılığında faturaları keşide ettiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemeyince taraflarınca ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalının bu takibe hiçbir gerekçesi ve dayanağı olmaksızın sırf zaman kazanmak amacıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz sonrası zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hususunda mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan kötüniyetli haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 35.380,81 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklarının %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturaları müvekkili şirkete ulaşmadığını, davacının bahsi geçen malları müvekkili şirkete teslim edildiğine dair hiçbir belgenin mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinde faizler dahil toplam 35.380,81 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı ... Ltd.Şti.'nin ve davalı ... Ltd.Şti.'nin resmi defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ... Ltd.Şti. ve davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin resmi defter ve kayıtlarında itiraza konu bir cari hesap farkının bulunmadığı davacı/alacaklı ... Ltd.Şti.'nin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı ...

Tic.Ltd.Şti. aleyhine takibini yapmakta olduğu 32.869,66 TL tutarın hem alacaklı resmi defter ve kayıtlarını da hem de davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin incelenen 2018 yılına ait resmi defter kayıtlarında 32.869,66 TL olarak kayıtlanmış olduğu ve alacağa konu faturalara istinaden mal teslimlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Hukuki durum ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacının ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibini yaptığı 32.869,66 TL anapara alacağının davacı ve davalı defter kayıtlarında borç aslı olarak bulunduğu tespit edilmiş olup iş bu bilirkişi raporu dosyası ile birlikte saygıyla arz olunur. " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelendiği,

her bir defter bazında ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin ibraz eden taraflar lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı yandan 32.869,66 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı yana 32.869,66 TL borçlu olduğu saptanmıştır.

Davacı defterlerinde kayıtlı tüm faturalar davalı defterlerinde de kayıtlı olmakla; dosyaya ibraz edilen 19 adet sevk irsaliyesinden 14'ünde teslim alan kısmının imzalı olduğu, bunlar yönünden faturaya konu malın teslim edildiği sabit olmakla birlikte teslim alan imzası bulunmayan 5 adet sevk irsaliyesi bakımından dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayıldığı, böylece takip konusu asıl alacak yönünden davacının haklılığını ispat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı yan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde fatura konusu malların ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de somut delillerle desteklenmeyen bu iddia mahkememizce dikkate alınmamıştır.

TTK'nun 1530. maddesi uyarınca faiz hesabında faturanın tebliğ tarihinin esas alınması gerekmekle, davacı tarafça faturaların davalıya tebliğ edildiği tarihlerin somut bir şekilde ortaya konulamadığı, ayrıca taraflar arasında sözleşme olmadığı gibi takip öncesinde usulüne uygun ihtarname keşide edilmesi suretiyle davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamına yansıyan usulüne uygun ihtar bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar 1530. madde gereğince faturaya dayalı temerrüt hükümlerine istinaden işlemiş faiz talep edilmekte ise de;

bu yöndeki faiz uygulaması için yasanın aradığı koşulların somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, 1530. maddeye uygun t.emerrüt kanıtlanamadığından davacı yanın işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Taraflar tacir olduğundan avans faizi talebi yerinde olmakla; alacak davalı yanca belirlenebilir ve likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza