İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/28 K.2019/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle 08.06.2018 tanzim ve 30.11.2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 08.06.2018 tanzim ve 31.12.2018 vade tarihti 10.000,00 TL bedelli, 08.06.2018 tanzim ve 31.03.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve de 08.06.2018 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli (4 adet toplam 45.000,00 TL bedelli) alacaklısı davalı şirketin, borçlusu müvekkiline olan senetlerin takibe konulmasının ve ödenmesinin tedbiren önlenmesi için mahkeme uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyatı tedbir konulmasını,

08.06.2018 tanzim ve 30.11.2018 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 08.06.2018 tanzim ve 31.12.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 08.06.2018 tanzim ve 31.03.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve de 08.06.2018 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli (4 adet toplam 45.000,00 TL bedelli) alacaklısı davalı şirketin, borçlusu müvekkiline olan senetler nedeniyle müvekkilenin davalı alacaklıya borcu olmadığının tespiti ile anılan senetlerin iptalini, tedbir talebinin kabul görmemesi vs. nedenlerle yargılama esnasında ödenmesi durumunda kalınacak miktarın istirdaten davalıdan alınarak davacı müvekkileye ödenmesini,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Anılı yasal değişiklik ışığında dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusu menfi tespit ve istirdat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸