Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/29 K.2019/29

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilleri ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazdaki tapu hisselerini avans olarak adı geçen davalıya/müteahhide devrettiklerini, başka arsa sahipleri veya hissedarlarının da adı geçen davalı ile benzer sözleşmeler yaptıklarını, tapuyu alan adı geçen davalının diğer davalı Vakıfbank 'tan kredi kullanması nedeniyle taşınmazlar üzerine ...

TL limitli ipotek tesis edildiğini, diğer davalıların da adı geçen müteahhit davalıdan olan alacakları nedeniyle taşınmazlar üzerine birçok icra dosyası üzerinden hacizler koydurduklarını, banka tarafından da ipotek takibi yapıldığını, davalı müteahhidin yaptığı blokların bir kısmını tamamladığını, bir kısmının henüz yapım aşamasında olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkillerine yapılmakta olan binalardan ....Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... arsa paylı ... blok .... kat ... bağımsız bölüm numaralı meskenin/dairenin müvekkillerine taahhüt edilen ve sözleşme gereği müvekkillerinin olan daire olduğunu,

davalı müteahhidin ipotek ve hacizler nedeniyle dairenin tapusunu müvekkillerine devredememesi nedeniyle davalı müteahhidin açılacak davayı ve müvekkillerinin hakkını kabul eder nitelikte müvekkillerine belge de verdiğini ve müvekkillerinin de çekince koyarak üzerindeki yüklerle birlikte tapuyu resmen teslim aldıklarını ancak çekinceleri gereği işbu davayı açmak durumunda kaldıklarından bahisle müvekkillerine ait olan daire üzerindeki ipoteklerin ve tüm hacizlerin müvekkillerinin borcu olmaması ve müteahhide avans olarak verilen tapunun karşılığı olması nedeniyle daire üzerindeki hacizler ve ipotek nedeniyle başlatılmış icra takiplerinin

tedbiren olduğu yerde durdurulmasına, daire üzerindeki ipotek ve hacizlerin feklerine (kaldırılmalarına) ve ... TL akdi vekalet ücretinin davalı ... Müh. Ltd. Şti. ve Vakıfbank 'tan müteselsilen tahsiline ve ayrıca yasal vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; dava konusu uyuşmazlığın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin bir tarafı olan davacıların tacir olmadığını, davalıların müteahhit tacir olduğu, görev hususunun HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olup devam eden 115/1 maddesi doğrultusunda mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu anlaşıldığından açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddi ile görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...Yapı Mühendislik Ltd.Şti ile davalılardan Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ, Yapı Kredi Finansal kiralama Aş ile olan ilişkilerinin banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan hacizler olduğunu, davalılar .....vesair davalıların tümü ile yapılan alış verişlerin ticari alım satım sonrası gerçekleşen hacizler olduğunu, Vakıfbank tarafından konulan ipotek ile diğer davalıları tarafında konulan hacizlerin hukuki nitelendirilmesinde yerel mahkemenin yanılgıya düştüğünü, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ...Yapı Müh. Ltd. Şti. arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı iddia edilen dava konusu bağımsız bölümlere; yüklenici ve davalı Vakıfbank arasındaki imzalan kredi sözleşmesi çerçevesinde konulan ipoteğin kaldırılması ve diğer davalılar lehine konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. Maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi tacir değildir. Dolayısıyla davanın mutlak veya nispi ticari dava sayılması mümkün değildir.

Açıklanan gerekçelerle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. İlk derece mahkemesinin bu doğrultuda verdiği görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun nitelikte bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.