İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/372 K.2019/1188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balık işi ile uğraştığını, davalı firmaya balık verdiğini, ancak parasını alamadığını, müvekkilinin davalı firmadan 2.413,42 TL alacaklı olduğunu, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya, dava dilekçesinde belirtilen tutarda bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturalar incelendiğinde kesilen faturaların ... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, faturada adı geçen şirket, yani ... Ltd.

Şti.’nin davalı şirketten farklı bir şirket olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete iş bu davanın yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir hukuki ilişkinin olmadığını, sözleşme yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 89, madde hükmünde herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını beyanla "... Ltd.

Şti." şirketinin, davalı şirketten farklı şirket olması nedeniyle davanın usulden reddine, ayrıca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın esastan reddine, davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce celp edilen ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 2.413,42 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı ticari defterlerine göre davalıdan 2.413,42 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacıya 2.413,42 TL borçlu olduğu, davacı ...'in davalı ... San Ve Tİc. Ltd. Şti.'den 18.03.2019 takip tarihi itibariyle 2.413.42 TL alacaklı olduğu, dava husumeti yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, ticari işlemlerin tarafının ve borçlunun Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğu, takibe 2.413,42 TL üzerinden devam edilmesi gerektiği" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; faturaya/ cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,

tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldğı, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettikleri, her bir defter bazında ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin ibraz edenler lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 2.413,42 TL alacaklı olduğu,

davalı ticari defterlerine göre davacıya 2.413,42 TL borçlu olduğu saptanmıştır. Faturaların incelenmesinde; davalı şirkete hitaben düzenlendiği görüldüğünden davalı yanın husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı taraf defterlerinde faturaların kaydedilmiş olması nedeniyle davacı alacağının davalı yanca benimsendiği, davalı yanın faturalara itiraz edildiğine dair herhangi delili dosyaya sunmadığı, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalı fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayıldığından davacı tarafın faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK m. 222. madde hükümleri uyarınca ispatladığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi işletilmesine,

alacak faturaya dayalı olup davalı tarafça da belirlenebilir ve likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza