İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2020/675

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin içinde yolcu olduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kalacak şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, esasa dair itirazlarında sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, tazminattan BK. 52. Maddesi gereğince indirim yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirket ile sulh olunduğunu, sulh protokolünü ekte ibraz ettiklerini, bu sebeple talep edilen tazminatın davalı sigorta tarafından ödenmiş olup, davanın konusuz kalması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Sulh protokolü çerçevesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 18/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında, işbu dava açıldıktan sonra, davacı ile sulh olunduğunu, dolayısıyla da davanın konusuz kaldığını, davacı ile yapılan anlaşma gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin bulunmadığını, bu sebeple vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre; tarafların sulh olarak anlaşmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır