İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/385 K.2019/1056

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 29.5.2013 tarihinde, dava dışı...’ün maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketine ZMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile Şırnak- Beytüşşebap yönünde giderken, 4. Km deki Hisarkaya mevkiinde bulunan sola virajda aracın sevk ve idare hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışına çıkıp, Hamamdere çayına düştüğünü, kaza sonucu 6 kişinin öldüğünü, kazada ölenlerden birinin müvekkili ...’ ün nikahsız yaşadığı eşi 1982 doğumlu ... olduğunu, müvekkillerinin bu ölümle ilgili desteğinden yoksun kaldıklarını, trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden müvekkillerinin, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL’ nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bununla birlikte davanın aynı kazaya ilişkin olarak açılan ve aynı teminattan karşılanacak olan ve tarafları aynı daha önce açılan İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını istediklerini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, kaza yapan aracın ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin 15.8.2013 tarihinde davacıya İş Bankası Şırnak Şubesinden 11.605,29 TL ödemede bulunduğunu ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline yöneltilen davanın reddi gerektiğini,

destekten yoksan kalma tazminatına hükmedilebilmesi için müteveffa Nahide Özdemir ‘ in davacının desteği olduğunun ispatı gerektiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

HSYK’ nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası mahkememize devredilmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.

Mahkememiz dosyasının delillerini, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları, trafik kazası tespit tutanağı, otopsi raporu, soruşturma evrakı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası, hastane ve araç kayıtları, oluşturmaktadır.

Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda ... Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr. Müh. ...; Tazminat Hesap Uzmanı ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 07/04/2014 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Alınan 7.4.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda istenilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 28.4.2014 tarihli birinci ek raporu alınmıştır. Davalı vekilinin, bilirkişi raporuna vaki itirazları doğrultusunda dosyanın hesap uzmanı bilirkişi ... ‘a tevdii edilerek 1.9.2014 tarihli ikinci ek rapor temin edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine yöneliktir.

Davacı vekili 16/12/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.000 TL'den 97.403,64 TL ıslah ederek 99.403,64 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkememizin ... Esasa sayılı dosyasında aşağıdaki gerekçe ile karar verilmiştir.

Müteveffa ...'in davacı ...'ün imam nikahlı eşi ve...'ün müşterek çocukları olduğu, tarafların imam nikahlı birlikteliklerinin ve davacının aynı zamanda başkaca resmi nikahlı eşinin bulunmasının destekten yoksun kalma tazminatını talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği, önemli olanın düzenli ve eylemli destek olduğu, yapılan araştırmalar ile müteveffa ile davacı ... arasında aynı çatı altında birlikte yaşama ve düzenli-eylemli destek durumunun bulunduğunun kanıtlandığı,

ancak mütefevva nikahsız eş ...'in ölümü nedeniyle davacı ...'ın %50 oranında desteğini kaybettiği, resmi nikahlı eşinin desteğinden yararlanmaya devam ettiği anlaşılmakla hak ve nesafet kuralları, menfaatler dengesi ve adalet düşüncesi nazara alınarak tazminatta ek raporun bu seçeneğe ilişkin kısmı hükme esas alınmıştır.Davacı ... yönünden ise. 22 yaşına kadar desteğe ihtiyacı olduğu yönündeki seçenek esas alınarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince, dosyada mübrez kök ve ek raporlarla.

1.9.2014 tarihli ikinci ek raporun 3.Seçeneğinde açıklandığı üzere, davacı Eş ...’ın başkaca nikahlı eşinin eşinin bulunduğu ve kız çocuğun 22 yaşına kadar destek göreceğinin sabit olduğu, davacı nikahsız Eş ...’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 35.423,83 TL, davacı Kızı ...’ün destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 19.195,43 TL olup, 885,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 55.504,26 TL madde tazminatın 15.8.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ile ...’ün,

müteveffa ... ile ...’ün müşterek çocukları olduğunu gösterir resmi nitelikte belge ibraz edilememesi ve davacı vekili tarafından anılan davacılar hakkındaki maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle, davanın reddine dair verilen hüküm davalı vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/6455 esas, 2019/1918 karar sayılı ilamı ile;

"Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Bununla birlikte Yargıtayın konuya ilişkin yerleşiklik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere; dul kalan eşin yeniden evlenme şansının belirlenmesinde aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, kişiliğine, çocuk sayısına, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına bakılarak bir sonuca varılması gerekir.

Somut olayda; yerel Mahkemece hükme esas alınan 01.09.2014 tarihli aktüer raporunda her ne kadar, davacı eş... ile müteveffa eşi arasında 19 yaş olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere halen 51 yaşında olan davacı eşin en az %30 oranında yeniden evlenme şans ve ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek,

yapılan maddi zarar hesabından %30 oranında evlenme şansı indirimi yapılmış ise de, adı geçen davacının nüfus kaydının incelenmesinde, 12.05.1985 tarihinde evlendiği ... adlı resmi nikahlı eşinin ve olay tarihi itibarıyla bu evlilikten ve dini nikahlı eşinden olma 18 yaşın altında 4 çocuğunun bulunduğu anlaşılmakta olup, yeniden evlenme şansı indirimi yapılmaması gerekirken, aksi düşünce ile %30 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapılan bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurulması isabetli değildir. "gerekçesi ile bozularak mahkememize tevzi olmuş 2019/385 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Bozma sonrası mahkememiz dosyası ... Esas sayısı altına kaydedilmiş olup yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 29/11/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve vekaletnamesinden feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Daha önce ... ve ...yönünden davadan feragat edildiği sabit olmakla son olarak sunulan dilekçe ile tüm davacıların davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sulh anlaşması uyarınca tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh anlaşması yaptıklarını, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, avukatlık ücreti ve dava masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak sonuç ve kanısına varılmıştır.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA